Решение по делу № 33-14969/2020 от 01.10.2020

Судья Литовкина М.С.	Дело № 33-14969/2020
УИД 66RS0024-01-2019-001769-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1622/2019 по иску Банных Тамары Ильиничны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на дом

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Банных Т.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее – ТУ ФАУГИ по СО) о признании права собственности на жилой дом, площадью 111,6 кв.м, расположенный по ул. <адрес>, указав в обоснование исковых требований, что она владеет и пользуется земельным участком по указанному адресу как член СНТ «Гать». В 1983 году она обратилась с заявлением о разрешении на строительство дома к начальнику Н-Тагильской дистанции, который поставил на заявлении резолюцию о разрешении. На предоставленном ей участке истец построила дом, однако, право собственности на дом не зарегистрировано, земельный участок находится в федеральной собственности, расположен в полосе отвода железной дороги.

Ответчик ТУ ФАУГИ по СО, третье лицо СНТ «Гать» в лице председателя правления Кустова С.В. в судебное заседание не явились. Третьи лица ОАО «РЖД», Администрация ГО Верхняя Пышма требования истца не признали.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2019 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на совокупность оснований для признания за ней права собственности на дом, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещение сторонам направлено почтой 02.10.2020, кроме того, стороны и лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информация о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из способов защиты права является признание прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный объект - жилой дом, площадью 111,6 кв.м, расположенный по <адрес>, когда-либо не стоял и в настоящее время не стоит на техническом или кадастровом учете, права на него или сделки с ним не были предметом регистрации уполномоченными органами (БТИ, затем Управлении Росреестра по Свердловской области).

Истец обосновывает свои права на здание его созданием для себя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенных норм следует, что для признания права собственности на возведенный объект капитального строительства первичными являются права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорным объектом не сформирован, входит в состав земельного участка с кадастровым номером <№> (единое землепользование), находящегося в федеральной собственности и в аренде у ОАО «РЖД» на основании договора от 19.12.2006. При этом, в соответствии с данными ЕГРН участок <№> площадью 2068100 кв.м относится к категории земель - земли транспорта, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации ж/д.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок относится к полосе отвода железной дороги, в пределах которой осуществление капитального строительства запрещено специальными нормативными актами, в том числе актами, действовавшими в указанный истцом период строительства дома (Инструкция о нормах и порядке отвода земель для железных дорог, утвержденная Министерством путей сообщения СССР от 30.01.1964, Положение о землях транспорта, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981, Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденное приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999, Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611).

Как усматривается из объяснений истца, периодом окончания строительства дома являются 1985-1986 годы, это обстоятельство никем не опровергнуто, в связи с чем, применяя к спорным правоотношениям законодательство, действовавшее на момент заявленной даты создания дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих права истца на земельный участок по состоянию на обозначенные ею даты возведения дома, а также о том, что действовавшим на момент возведения дома законодательством для целей строительства дома земельный участок истцу не мог быть выделен.

Не представлено доказательств предоставления и коллективному саду «Гать» земельного участка в полосе отвода железной дороги на момент возведения дома. Доказательства формирования земельного участка для садового товарищества и соответствующие акты уполномоченного на распоряжение данным участком органа, датированные временем до создания дома, отсутствуют, земли общего пользования не оформлялись, право субаренды не зарегистрировано, сведения в Росреестре об этом отсутствуют.

С целью проверки утверждений истца о легитимности выделения садовому товариществу земли по состоянию на момент возведения ею дома судом апелляционной инстанции в администрацию ГО Верхняя Пышма, ОАО «РЖД» были направлены запросы о предоставлении земельного участка коллективному саду «Гать» Свердловского отделения дороги (включая списки членов коллективного сада); сведения о правопреемниках коллективного сада «Гать» Свердловского отделения дороги; документы, предшествовавшие заключению договора субаренды от 28.09.2011 с СНТ «Гать» (заявления, списки членов СНТ, более ранние договоры); иные документы, касающиеся пользования земельными участками по ул. Железнодорожной в п. Гать.

На данные запросы были получены ответы об отсутствии таких документов и такой информации, что и послужило основанием к выводу суда первой инстанции об отсутствии доказательств предоставления земельного участка до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации истцу или СНТ.

Единственным представленным в материалы дела документом, подтверждающим права СНТ «Гать» на землю, является договор субаренды, датированный 2011 годом и не предполагающий права застройки. СНТ «Гать» <№> являющееся стороной договора, по данным ЕГРЮЛ создано 17.11.2008. Данное обстоятельство на существо обжалуемого решения не влияет, прав ни на земельный участок истца, ни на возведенный ею в 1985-1986 годах дом не порождает, поскольку в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, для признания права собственности на возведенный объект капитального строительства первичными являются права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта, а таковых доказательств по состоянию на момент начала строительства дома не представлено.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверено изложенное в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 обстоятельство невозможности самовольного занятия земельного участка истцом в 1982 году и о возможном предоставлении Банных Т.И. участка в качестве служебного земельного надела.

На судебный запрос поступил ответ о том, что земельный участок, на котором истец возвела дом, в качестве служебного надела не выделялся, документов, подтверждающих принятие решения администрацией предприятия о выделении такого земельного участка, в архиве Нижнетагильского региона не имеется. Согласования размещения на участке построек капитального характера ни Администрацией Нижнетагильского отделения ФГУП «Свердловская железная дорога» ни исполнительным комитетом городских Советов депутатов трудящихся истцу не выдавалось.

Вместе с тем, следует отметить, что истец не указывала о выделении ей участка в личное пользование работодателем, не приводила ни основания нуждаемости, ни доказательства трудоустройства в РЖД, всегда настаивая на коллективном садоводстве. При этом, истец, ссылаясь на пользование участком в СНТ «Гать» с 1982 года и осуществление строительства дома в этот же период, вместе с тем, спора о правах на земельный участок не заявила, каких-либо доказательств предоставления земельного участка до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации истцу или садоводческой некоммерческой организации на законном титуле и с возможностью капитального строительства, первичных земелеотводных документов об этом не представила. Между тем, в членской книжке Банных Т.И. указано на вступление ее в члены сада и выделение ей участка в 1988 году, хотя с заявлением о разрешении возведения садового домика она обращалась в 1983 году, а строительство дома (по ее словам) окончила в 1985-1986 годах. Таким образом, в отсутствие каких либо землеотводных документов, как в отношении коллективного сада «Гать», так и в отношении истицы Банных Т.И. и при наличии существенных противоречий относительно периода членства в коллективном саду и периода возведения дома, а также несоответствия параметров садового домика, поименованного в заявлении от 01.04.1983 и фактически возведенного дома, о признании права собственности на который заявлено в иске, (характеристики и площадь садового домика в заявлении иные, нежели фактически 111,6 кв.м.), оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом у суда первой инстанции не имелось. Ссылка истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику о признании права собственности на рядом расположенные дома не является основанием удовлетворения заявленных требований, а также для отмены настоящего решения суда, вынесенного по конкретным обстоятельствам, поскольку обстоятельства периодов возведения и технических характеристик домов в приводимых истцом судебных актах разные.

Довод апелляционной жалобы истца о лишении имущества несостоятелен, поскольку в предмет рассмотрения настоящего спора вопрос о последствиях возведения жилого дома в отсутствие землеотводных документов и разрешения на строительство не входит и выводы об этом в обжалуемом решении отсутствуют.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не учел факт членства истца в СНТ «Гать», членскую книжку 1988 года и уплату с этого времени членских взносов не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как уже отмечено выше, документов о выделении коллективному саду земельного участка на момент начала и окончания строительства истцом дома (1983-1985 годы) не имеется. А сам по себе факт уплаты членских взносов в 1988 году не порождает прав на участок и дом, возведенный в 1985 году, при том, что из членской книжки следует о выделении истцу участка в 1988 году.

Обстоятельства заключения договора субаренды с вновь созданным в 2008 году СНТ «Гать» подробно проанализированы судом первой инстанции при вынесении решения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на дом ввиду того, что отсутствует факт предоставления непосредственно истице уполномоченным органом земельного участка, на котором осуществлено строительство. В этой связи и данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банных Тамары Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.И.Орлова