Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018г.                                                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Хаджиахметовой Р.М.,

с участием представителя Камова А.М. – адвоката Колпиковой Г.Н., представителя Польского А.А. – адвоката Исакова В.П., представителя Ледовского И.Н. и Оноприенко С.А. – адвоката Топорковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Камова А. М. к Польскому А. А. о признании договора купли-продажи недвижимости притворной сделкой и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Камов А.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Польскому А. А. о признании договора купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от дата притворной сделкой и взыскании компенсации в размере 6500000 руб.

В обоснование иска указано, что в декабре 2016г. к истцу обратился брат Камов О. М. с просьбой выступить гарантом возврата ранее занимаемых у Ледовского И. В. денежных средств в сумме около 7500000 руб. и предложил оформить безденежный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> на Польского А. А., который является другом Ледовского. Камов О.М. убедил, что сделка заключается максимум на 6 месяцев, после чего квартира будет переоформлена на Камова А.М. обратно. дата Камов А.М. подписал договор купли-продажи, после чего с Ледовским И.В. и Польским А.А. поехали в Росреестр, где квартира была переоформлена на Польского А.А.. Денежные средства за квартиру не получал, так как знал, что сделка была временной и Ледовской с Польским так же в этом уверяли.

В июне 2016 года, когда истец стал требовать переписать квартиру обратно, выяснилось что дата якобы брат Камов О. М., распорядился моим имуществом и получил от Ледовского денежные средства в размере 6500000 рублей за квартиру, принадлежащую Камову А.М. на праве собственности по адресу <адрес>, о чем собственноручно написал расписку, а Ледовской И.В. в свою очередь взял у Камова О.М. эту квартиру в счет погашения сумм займа, о чем собственноручно написал расписку.

В связи с этим считает, что договор купли-продажи недвижимости, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>, притворный, так как у истца как собственника не было намерения продавать квартиру, так как данная недвижимость по своей рыночной стоимости превышает сумму указанную в договоре, якобы поученную продавцом.

Более того считает, что данная сделка была осуществлена с целью прикрыть иную сделку, а именно долговые обязательства между Камовым О. М. и Ледовским И. В. что подтверждается, распиской написанной Ледовским И.В. и свидетельскими показаниями.

Просил признать сделку недействительной в силу притворности и возвратить недвижимость прежнему собственнику.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заменив требование о применении последствий недействительности сделки с возврата имущества в натуре на компенсацию его стоимости, поскольку выяснилось, что данная квартира Польским А.А. была ранее продана Оноприенко С.А. на основании договора купли-продажи.

    В судебное заседание истец Камов А.М. не явился, воспользовавшись процессуальным правом на рассмотрение дела с участием его представителя адвоката Колпиковой Г.Н. В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец доводы иска поддерживал, настаивал на том, что денежные средства он от Польского не получал, полагая, что расписка, представленная ответчиком в судебном заседании о получении денежных средств написана не им, или подписана им, но, возможно, на чистом бланке, на который впоследствии впечатали нужный текст. При этом подтверждал, что договор купли-продажи от дата подписывал он и документы в регистрирующий орган также сдавал он лично, однако данные действия совершал исключительно с целью выполнения обязательств по обеспечению денежного займа своего брата.

    Представитель Камова А.М. адвокат Колпикова Г.Н. поддержала доводы иска в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в иске, полагая, что результаты судебной почерковедческой экспертизы являются неоднозначными, поскольку эксперт не указал причины, по которым он пришел к соответствующим выводам. Также указала, что квартира истцом реально не передавалась в собственность ответчика, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения реально исполнить договор купли-продажи, то есть отсутствия намерений создать реальные правовые последствия оспариваемой сделки.

    Представитель Польского А.А. – адвокат Исаков В.П. в судебном заседании возражал относительно доводов иска, полагая, что договор купли-продажи заключен в установленной законом форме, сторонами исполнен в полном объеме, то есть квартира была передана от продавца покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчиком же в свою очередь в полном объеме переданы денежные средства за квартиру, о чем свидетельствует не только условия договора, но и соглашение к договору от дата от того же дня и расписка в получении денежных средств, подписанные самим истцом собственноручно, о чем свидетельствует заключение судебной почерковедческой экспертизы. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

    Представитель Ледовского И.Н. и Оноприенко С.А. – адвоката Топоркова Л.А. также настаивала на отсутствии оснований для признания сделки притворной, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Просила в иске отказать.

    Камов О.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между Камовым А.М. и заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Указанный договор содержит все существенные условия, как то предмет договора, его стоимость – 6500000 руб. согласно условиям подписанного договора расчет между сторонами осуществляется до подписания соглашения и произведен полностью. Договор по форме и содержанию полностью соответствует требованиям закона. Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору произведена в тот же день.

Истец, ссылаясь на притворность сделки указывает на то, что фактически данная сделка была осуществлена не с целью перехода права собственности на квартиру, а с целью обеспечения денежного обязательства, которое существовало у брата истца Камова О.М. перед третьим лицом Ледовским И.В., что подтверждается распиской от дата. При этом другая расписка от дата6 года составленная Камовым О.М. свидетельствует о том, что Камов О.М. в счет своего долга передал Ледовскому <адрес>, что по мнению истца подтверждает факт безденежности оспариваемого договора купли-продажи квартиры. Наличие указанных кредитных взаимоотношений между Камовым О.М. и Ледовским И.В. свидетельствует о притворности сделки по купле-продаже квартиры.

Между тем в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка может быть признана ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из смысла указанной правовой нормы и ее разъяснений следует, что стороны, заключившие притворную сделку направляют свою волю на прикрытие другой сделки, заключенной между этими же сторонами.

Однако в спорном случае ни Камов A.M. ни Польской А.А. не являются участниками каких-либо иных правоотношений, которые они намеревались бы неправомерно прикрыть.

Правоотношения по поводу займа имели место между Камовым О.М. и Дедовским И.В., а правоотношения Камова A.M. и Польского А.А. имели место самостоятельно, безотносительно к каким-либо иным правоотношениям.

При этом в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воля сторон четко и однозначно выражена в договоре купли-продажи от дата, который прошел государственную регистрацию. В дальнейшем указанная воля выражена, также, в соглашении к договору купли-продажи от дата от того же числа и в расписке о получении денежных средств по этому договору от дата В материалы дела, также, представлено нотариально оформленное заявление Камова A.M., в котором он подтверждает, что на момент приобретения квартиры он не состоял в зарегистрированном браке и претендовать на отчуждаемую квартиру никто не может. Данное заявление также датировано дата и свидетельствует, что продавец намеревался именно отчуждать спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания сделки притворной не имеется.

Доводы истца о фактической безденежности и отсутствии действий сторон по передаче и принятию спорной квартиры, что, по мнению истца, указывает на отсутствие намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимость сделки, также не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Правовые последствия договора купли-продажи квартиры возникают в виде перехода права собственности на нее. Переход права собственности в силу закона подлежит государственной регистрации, а государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонам мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Однако, сторонами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Право собственности у Польского А.А. на квартиру возникло. При этом, собственник в силу ст. 219 ГК РФ имеет право не только пользоваться недвижимым имуществом и распоряжаться им по своему усмотрению, что и было им сделано путем заключения договора купли-продажи квартиры с Оноприенко С.А.

В свою очередь Польской А.А. не только осуществил свои права собственника, что свидетельствует о реальности сделки, но и выполнил обязательства покупателя по сделке, оплатив ее стоимость продавцу, о чем свидетельствуют условия договора, соглашения и расписки от дата.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы от дата , подтверждают факт подлинности почерка Камова A.M. расписке и Соглашении к договору от дата Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора куши-продажи квартиры ничтожной сделкой не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Определением суда от дата издержки по проведению судебной экспертизы возложены на Камова A.M. По сообщению ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы от дата обязанность по оплат судебной экспертизы истцом не исполнена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░><░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░. ░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36960 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.11.2018

░░░░░:                                                                                                              ░░. ░░░░░░░

2-865/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Камов Ахмед Магометбиевич
Ответчики
Польский Алексей Александрович
Другие
Николаева Нелли Александровна
Колпикова Галина Николаевна
Оноприенко Светлана Алексеева
Топоркова Лилия Александровна
Камов Осман Магометбиевич
Исаков Виталий Петрович
Ледовской Иван Викторович
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Рогозин Сергей Викторович
Дело на сайте суда
promyshleny.stv.sudrf.ru
29.09.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.09.2017Передача материалов судье
02.10.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.10.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.10.2017Предварительное судебное заседание
04.12.2017Предварительное судебное заседание
12.12.2017Предварительное судебное заседание
10.01.2018Предварительное судебное заседание
29.01.2018Предварительное судебное заседание
08.02.2018Предварительное судебное заседание
27.02.2018Судебное заседание
12.03.2018Судебное заседание
20.03.2018Судебное заседание
22.03.2018Судебное заседание
10.04.2018Судебное заседание
24.04.2018Судебное заседание
16.05.2018Судебное заседание
29.05.2018Судебное заседание
09.08.2018Производство по делу возобновлено
16.08.2018Судебное заседание
17.09.2018Судебное заседание
19.09.2018Судебное заседание
02.11.2018Производство по делу возобновлено
26.11.2018Судебное заседание
27.11.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.12.2018Дело оформлено
05.06.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
05.06.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
27.06.2019Судебное заседание
03.07.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
03.07.2019Дело передано в архив
18.10.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
18.10.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
18.10.2019Судебное заседание
26.11.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее