Решение по делу № 33-7028/2023 от 07.09.2023

Дело № 33-7028/2023 (№ 2-10/2023(2-1172/2022))

УИД 27RS0002-01-2022-001189-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 октября 2023 года                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Брайес В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекашева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чекашева А.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек ОВ., пояснения представителя Чекашева А.А. – Третьякова Е.С., представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Тышова А.М., судебная коллегия

установила:

Чекашев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 25.03.2020 между ответчиком и ООО «ДАН» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS63, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «ущерб», «хищение». Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

07.04.2020 ООО «ДАН» уведомило страховую компанию о смене выгодоприобретателя на Чекашева А.А.

23.12.2020 на парковочной зоне в г.Москве третьими лицами совершено проникновение в припаркованный Чекашевым А.А. автомобиль, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

24.12.2020 Чекашев А.А. обратился к страховщику за страховым возмещением, однако, направление на ремонт транспортного средства выдано не было.

После обращения 25.12.2020 и 17.03.2021 с претензией в установленный 10 дневной срок решение о выдаче направления на ремонт либо осуществлении страховой выплаты ответчиком принято не было.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 530 466 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере указанной выше стоимости восстановительного ремонта, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 248 488 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Чекашева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чекашев А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на наличие страхового случая и неисполнение страховщиком своего обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленные сроки, в связи с чем, полагает, имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы находит необоснованным.

В письменных возражениях САО «РЕСО-Гарантия» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон свои доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Чекашева А.А. – Третьякова Е.С., представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Тышова А.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2020г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ДАН» заключен договор добровольного страхования № (Полис «РЕСОавто») в отношении ТС Mercedes-Benz AMG GLS 63 идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» со сроком действия с 08.04.2020 по 07.04.2021. Страховая сумма по договору составила 4 590 800 рублей, страховая премия - 192 089 рублей, которая оплачена страхователем в полном объеме.

По условиям договора форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Договором также предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случае повреждения деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15 000 рублей, один раз в течение срока действия Полиса.

В результате продажи транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №, по договору от 06.04.2020, собственником данного автомобиля стал Чекашев А.А.

07.04.2020 ООО "ДАН" письменно уведомило САО "РЕСО-Гарантия" о замене выгодоприобретателя с ООО "ДАН" на Чекашева А.А.

24.12.2020 Чекашев А.А. обратился в отдел МВД России по Бутырскому району г.Москвы с заявлением о регистрации факта повреждения разбитого правого переднего стекла в принадлежащем ему автомобиле, указав. Что данное повреждение обнаружил 23.12.2020 примерно в 22:10 по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту участкового уполномоченного отдела МВД России по Бутырскому району г.Москвы Николаева А.В., 23.12.2020 он по указанию дежурного ДЧ выходил по указанному адресу, информация о повреждении автомобиля на месте не подтвердилась. При разговоре по телефону заявитель пояснил, что спешил по своим делам, заявление приедет, напишет 24.12.2020.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2020, составленному УУП ОМВД МВД России по Бутырскому району г.Москвы, при осмотре в автомобиле были обнаружены разбитое правое переднее стекло, бардачок и подлокотник открытыми.

Постановлением от 25.12.2020 ст.УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, по факту обращения Чекашева А.А. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

24.12.2020 Чекашев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №, которому присвоен №, выбрал способ возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА.

24.12.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Чекашеву А.А. направление № для осмотра транспортного средства в ООО «ЭКС-ПРО».

В этот же день ООО «ЭКС-ПРО» был произведен осмотр транспортного средства Чекашева А.А., в ходе которого обнаружены следующие повреждения накладки угловой верхней обивки двери передней правой царапины материала (замена), химчистка салона точка устранения битого стекла в салоне ТС (ремонт, 3 н/ч), стекло двери передней правой – разбито (замена).

25.12.2020 Чекашев А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля по всем повреждениям, полученным в результате противоправных действий третьих лиц от 23.12.2020, в течение срока установленного правилами страхования и сообщил, что 23.01.2021 в 16-30 час. по адресу: <адрес> будет произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №, на предмет установления скрытых повреждений.

Согласно акту осмотра № 10/21 от 23.01.2021, составленному АНО «Единый центр экспертизы и оценки», на транспортном средстве Mercedes-Benz AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №, установлены следующие повреждения: стекло двери передней правое (замена), уплотнитель наружный около проема правый (замена), облицовка двери передняя правая (замена), облицовка двери передняя левая (замена), молдинг в облицовке двери правый (замена), подлокотник двери передний левый (замена), подлокотник двери передний правый (замена), молдинг подлокотника передний правый (замена), заглушка внутреннего зеркала наружная правая (замена), крышка наружная зеркала правая (замена), динамик правый выс.тон (замена), облицовка двери задняя левая (замена), облицовка двери задняя правая (замена), молдинг облицовки двери задней правой (замена), щиток приборов (замена), декоративная полка правая панели приборов (замена), сенсорная панель управления (замена), центральная консоль (замена), отсек в центре консоли (замена), облицовка внутренняя корпуса (замена), облицовка наружная КПП (замена), воздуходув с в (замена), обивка сиденья переднего пр. (замена), обивка сиденья переднего левого (замена), обивка спинки передняя правая (замена), обивка спинки средняя правая (замена), обивка спинки средняя левая (замена), облицовка крыши (замена), дисплей радио (замена), панель управления радио (замена), монитор подголовника левый (замена), монитор подголовника правый (замена), рулевое колесо (замена), НПБ водителя (замена).

По заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 10/21 от 23.10.2020 величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 2 530 466 рублей, с учетом износа – 1 876 961 рублей.

Стоимость услуг АНО «Единый центр экспертизы и оценки» составила 15 000 рублей, которая была оплачена Чекашевым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанций АНО «ЕЦЭиО» № 10/21 от 18.02.2021, актом об оказании экспертных услуг от 18.02.2021.

В ответе за № 7826/к от 12.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на подп.6 п.11.2.4, п.12.1 «Правил страхования средств автотранспорта» предложило Чекашеву А.А. предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии справок, протоколов, постановлений, решений, приговоров, вынесенных ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы по результатам рассмотрения заявленного истцом происшествия.

17.03.2021 Чекашев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 530 466 рублей в течение 15-ти календарных дней, ссылаясь на нарушение страховой компанией правил по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленные сроки.

04.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выдало Чекашеву А.А. направление № на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца в соответствии с актом осмотра в условиях СТОА АО «РОЛЬФ» (филиал Звезда Столицы Каширка) с лимитом ответственности страховщика в 2 495 000 рублей.

12.05.2022 из ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на обращение страховой компании, в котором указывалось об обращении 23.12.2020 Чекашева А.А. с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля и его обращении 24.12.2020 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля.

Этим же письмом в адрес страховой компании была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ответе № 25215/к от 13.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Чекашеву А.А. о получении страховой компанией необходимых документов. В частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для рассмотрения вопроса о страховом возмещении лишь 22.04.2022 из правоохранительных органов по запросу самой страховой компании, поскольку на предложение Чекашеву А.А. предоставить такие документы, тот их не предоставил. Признав заявленное событие страховым случаем, истцу было направлено направление № на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в условиях СТОА АО «РОЛЬФ» (филиал Звезда Столицы Каширка), являющегося официальным дилером транспортных средств марки Мерседес.

10.11.2022 Чекашев А.А. заключил договор с ООО «Престиж Эксперт Групп» на проведение автотехнического (трасологического) исследования повреждений автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Престиж Эксперт Групп» от 14.11.2022 № 9-2022, повреждения автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS 63 государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 23.01.2021, составленного экспертом-техником АНО «Единый центр экспертизы и оценки» могли быть образованы в результате происшествия, имевшего место 23.12.2020 по адресу: <адрес>, в результате заявленных обстоятельств, т.е. в результате противоправных действий третьих лиц.

Из вышеуказанного акта следует, что разрушение стекла правой передней двери обусловлено воздействием неустановленного предмета, имеющего твердость материала, превышающую по прочности разрушенного стекла; при исследовании повреждений облицовки двери передней левой, подлокотника двери передней левой, внутренней заглушки двери передней правой, щитка приборов, декоративной планки панели приборов, сенсорной панели травления, центральной консоли, отсека центральной консоли, облицовки корпуса, воздуховода, обивки сиденья переднего левого, обивки сиденья переднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, дисплея радио, панели управления радио, рулевого колеса и НПБ водителя, установлено, что данные повреждения имеют замятия материала конусообразной и клинообразной форм, направленные от наружной поверхности к внутренней. Повреждения расположены хаотично относительно салона автомобиля, имеют как точечную, так и небольшую линейную форму. Направление повреждений характерно при рассеивании предметов имеющих незначительную массу и острые режущие кромки.

Поскольку в салоне автомобиля обнаружены осколки, расположенные в разных частях салона, которые были образованы в результате разрушения стекла правой передней двери автомобиля, то специалист пришел к выводу о том, что повреждения облицовки двери передней левой, подлокотника двери передней левой, внутренней заглушки двери передней правой, щитка приборов, декоративной планки панели приборов, сенсорной панели управления, центральной консоли, отсека центральной консоли, облицовки корпуса, воздуховода, обивки сиденья переднего левого, обивки сиденья переднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, дисплея радио, панели управления радио, рулевого колеса и НПБ водителя могли быть образованы в результате рассеивания осколков стекол правой передней двери автомобиля по салону.

При исследовании повреждений, имеющих динамический характер образования специалист установил, что повреждения наружного уплотнителя оконного проема правого, облицовки двери передней правой (царапины и наслоение грязи и пыли, молдинга облицовки двери передней правой, подлокотника двери передней правой, наружной крышки дружного зеркала заднего вида правого, крышки наружного зеркала заднего вида правой, динамика заднего правого, облицовки двери задней правой, облицовки двери задней левой, молдинга облицовки двери задней правой, облицовки нижней, облицовки крыши (прожег), мониторов в подголовниках левого и правого имеют индивидуальный характер образования, которые на мягких деталях (детали обивки салона и сидений) выражены в виде царапин со ступенчатым отслоением верхнего слоя материала, а на твердых материалах имеющих твердое покрытие данные повреждения выражены в виде царапин с образованием трасс и задиров и отслоения текстурного материала.

Данные повреждения не могли быть образованы в результате контактирования осколков стекла с поврежденной поверхностью.

По характеру и механизму их образования повреждения наружного уплотнителя оконного проема правого, облицовки двери передней правой царапины и наслоение грязи и пыли, молдинга облицовки двери передней правой, подлокотника двери передней правой, наружной крышки наружного зеркала заднего вида правого, крышки наружного зеркала заднего вида правой, динамика заднего правого, облицовки двери задней правой, облицовки двери задней левой, молдинга облицовки двери задней правой, облицовки нижней, облицовки крыши (прожег), мониторов в подголовниках левого и правого могли быть образованы в результате действий третьих лиц, что не противоречит механизму и характеру образования данных повреждений при проникновении третьих лиц в салон автомобиля.

Согласно Акту экспертного исследования Консультационного экспертного центра «КОНЭКС-Центр» № 122235 от 24.04.2022, предоставленному стороной ответчика, повреждения салона автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

Придя к такому выводу, эксперт, проводя сравнительное трассологическое исследование, указал габаритные размеры автомобиля 5,1 х 1, 9 х 1,85 м, его снаряженную массу – 2,6 т, а также указал, что по техническим данным на автомобиле Мерседес устанавливаются ветровые боковые стекла, изготовленные из материала, называемого триплексом, технология изготовления которого заключается в соединении двух слоев стекломатериала при помощи пластика с высоким показателем прозрачности. С технологической точки зрения боковые стекла, изготовленные из триплекса, имеют следующие свойства: - при ударе осколки разлетаются не сразу, так как пластик выступающий в качестве каркаса, удерживает на себе осколки стекла; - при сольном ударе на стекле появляется небольшая сетка из трещин, но осколки остаются на каркасе и не травмируют водителя и пассажиров; - при боковом ударе стекло остается на своем месте, и начинает рассыпаться на мелкие осколки лишь после дополнительного воздействия на него; - при этом, отделившиеся осколки стекла имеют тупые грани; в тоже время в случае отделения осколков от пластикового основания и попадания их в салок автомобиля, они не могут причинить повреждений, т.к. на осколках отсутствуют острые грани.

Исходя из фотоснимков, часть разбитого бокового стекла, оставшаяся на пластике правой передней двери автомобиля Мерседес, «провисает» наружу через проем правой передней двери автомобиля. В тоже время «раздробленная» часть бокового стекла, отделившаяся от пластика в виде отдельных мелких осколков, «выпала» в салон автомобиля Мерседес, на передние и задние сидения и на пол.

С трассологической точки зрения такой характер и механизм распространения осколков бокового стекла правой передней двери автомобиля Мерседес, указывает на то, что по боковому стеклу был нанесен удар каким-то объектом, имеющим большую твердость, чем материал стекла. При этом, удар был нанесен с внешней стороны и боковое стекло было пробито насквозь, что привело к отделению части бокового стекла от пластмассовой основы и попаданию этой части стекол в салон автомобиля.

При этом, обращает на себя внимание то, что в данном случае та часть осколков бокового стекла, которая оказалась в салоне автомобиля Мерседес, представлена мелкими по размерам кусочками стекла, имеющими незначительную массу (вес) и получившими «ничтожную» по величине кинетическую энергию в результате ударного импульса, возникшего при разрушении всего бокового стекла автомобиля. По своим свойствам после разрушения и «дробления» бокового автомобильного стекла, изготовленного из триплекса, его разрушенная часть представляет из себя «полотно» мельчайших осколков стекла, закрепленных на пластиковой основе.

Причем, как было отмечено выше, «раздробленные» осколки стекла не имеют острых краев, чем, собственно, и обеспечивается безопасность людей, находящихся в салоне в случае разрушения бокового стекла.

Эксперт указал, что с трассологической точки зрения это означает, что мелкие кусочки бокового стекла правой передней двери автомобиля Мерседес, не имеющие заостренных краев и имеющие «ничтожную» кинетическую энергию, при падении на элементы салона данного автомобиля (на переднюю панель, на обшивку сидений, на пластик салона) не могли причинить им какие - либо повреждения.

В связи с этим, эксперт сделал вывод, что повреждения, которые были обнаружены при осмотре автомобиля Мерседес 24.12.2020, образовались в другое время и при иных обстоятельствах, а не при происшествии от 23.12.2020 в 22-10 час.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.01.2023 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Автотехнической экспертизы «Авто-Мобил».

По заключению экспертов ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № 053 от 01.06.2023 образование заявленных повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №, в результате разрушения 23.12.2020 стекла двери передней правой невозможно; только повреждение стекла двери передней правой автомобиля могло быть образовано в результате происшествия, имевшего место 23.12.2020 по адресу: <адрес>, в результате заявленных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 23.12.2020 составила без учета износа запасных частей 26 900 рублей, с учетом износа - 21 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату проведения экспертизы составила без учета износа запасных частей 34 800 рублей, с учетом износа - 28 000 рублей.

При изучении представленных на экспертизу материалов гражданского дела, в том числе, акта ООО «Экс-Про» осмотра автомобиля № от 24.12.2020 и акт осмотра транспортного средства № 10/21 от 23.01.2021, составленного АНО «Единый центр экспертизы и оценки», а также приобщенных дисков с фотографиями автомобиля, представленных сторонами, в заключении эксперт привел понятие сталинита – однослойное закаленное стекло, изготовленное из обычного листового стекла (Иногда затемное, тонированное, с защитой от ультрафиолета) с такой термической обработкой что прочность такого стекла от обычного при ударных нагрузках выше 5-6 раз. Указал, что главная особенность сталинита в том, что при аварии такое стекло рассыпается на мелкие осколки с неострыми краями, и тем самым не ранят людей, которые находятся в салоне автомобиля. Осколки стекла имеют закругленные края (тупые грани) в результате осколки не могут причинить вред пассажирам.

Также на автомобили марки Мерседес-Бенц устанавливаются триплексные боковые стекла. Триплексное стекло трехслойная модель, состоящая из двух стеклянных слоев и находящейся между ними прослойки из полимера. Такая конструкция придает изделию прочность и не дают осколкам разлетаться при повреждении, чтобы не травмировать пассажиров в салоне.

Эксперт разделил все описанные в актах осмотра повреждения на четыре вида следообразования имеющих различный характер и механизм повреждения, механически/ударный, динамический, колюще-режущий и термический.

К механически/ударному отнес повреждения: стекла двери переднего правого – в виде ударно поступательных многократных движений снаружи-внутрь, в результате чего стекло разрушилось.

К динамическим отнес повреждения: накладки уплотнителя внешнего оконного проема двери передней правой (металлического цвета); облицовки двери передней левой; облицовки двери передней правой; молдинга декоративный двери передней правой; подлокотника двери передней левой; подлокотника двери передней правой; молдинга подлокотника двери передней правой; заглушки внутреннего зеркала наружного правого; крышки наружной зеркала правого; динамика заднего правого высокочастотного; облицовки двери задней правой; молдинга облицовки двери задней правой; щитка приборов; декоративную полную панель приборов правую; сенсорную панель управления; дисплея радио; панели управления радио; монитора подголовника левого; монитора подголовника правого – в виде множественных царапин, разной длины, направления и глубины повреждения. Факторы, при котором могли образоваться данные повреждения - нецеленаправленные механические действия предметом с острыми краями, с механическим усилием, надавливанием, разнонаправленные по всей окружности повреждения.

К колюще-режущим повреждениям отнес: центральную консоль; отсек центральной консоли; облицовку верхнего корпуса; облицовки нижней крп; воздуховода среднего верхнего; обивку сиденья переднего правую; обивки спинки переднюю левую; обивки спинки передней правой; обивки сиденья средней правой; обивки сиденья спинки средней левой; обивки сиденья спинки средней левой; обивки спинки средней правой; рулевого колеса; НПБ водителя – в виде замятия материала конусообразной и клинообразной формы, по воздействию с наружной части поверхности внутрь, твердым предметом имеющих плотность больше чем поврежденный материал. Факторы, при которых могли образоваться данные повреждения – нецеленаправленные механические действия твердым острым предметом (гвоздь, шило и т.д.) снаружи-внутрь с разнонаправленным воздействием по всей окружности.

К термическому повреждению отнес: облицовку крыши – в виде термического воздействия на материал крыши. Фактор, при котором могло образоваться данное повреждение – твердый предмет, нагретый до критической температуры, при котором начинается термическое изменение свойств материала, из которого сделана обшивка потолка.

Все указанные повреждения не могли быть образованы в результате контактирования осколков стекла с поврежденной поверхностью, по характеру и механизму их образования, повреждения носят собирательный характер и могли быть образованы в предшествующий период эксплуатации при разных событиях и действиях, что противоречит механизму происшествия от 23.12.2020, описанного в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела. Только повреждение стекла двери передней правой автомобиля могло образоваться в результате происшествия, имевшего место 23.12.2020.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, п.1 ст.384, пп.1,2 ст.405, п.1 ст.420, пп.1,4 ст.421. ст.422, п.1 ст.432, п.1 ст.929, п.1 ст.943 ГК РФ, пп.3, 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также пп. 4.1.1, 4.1.1.1, 11.2, 11.2.1, 11.2.3, 11.2.4, 11.3, 11.3.4, 12.4, 12.5, 12.10, 12.11, 12.12, 12.13 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 168 от 22.04.2019 (далее – Правила страхования), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что условиями договора было предусмотрено страховое возмещение организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства, с правилами страхования при заключении договора страхования ООО «ДАН» было ознакомлено, к новому кредитору право первоначального кредитора перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; свои обязательства страховщик исполнил, выдав истцу направление на ремонт от 04.05.2022 в соответствии с актом осмотра и с лимитом ответственности страховщика в сумме 2 495 000 рублей, о чем известил истца путем почтового уведомления, направленного истцу 13.05.2022 с предложением обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта; доказательства предоставления истцом транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, отказа СТОА в оказании услуги по ремонту поврежденного автомобиля, осуществления ремонта автомобиля силами страхователя, не представлено, как и не представлено доказательств возникновения ущерба в заявленном истцом размере применительно, в том числе к тому, что в возбуждении уголовного дела следственными органами отказано по мотиву отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст.158, ч.1 167 УК РФ. Согласившись с основаниями отказа в возбуждении уголовного дела, истец, тем не менее, заявляет в рамках гражданского спора о причинении ущерба транспортному средству действиями третьих лиц на сумму ущерба 2 530 466 рублей, которая является значительным ущербом, в том числе для целей установления объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что длительность выдачи направления на ремонт не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не противоречит п. 11.6 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому Страховщик вправе затребовать представления иных документов, касающихся обстоятельств происшествия и размера причиненного ущерба, необходимых Страховщику для принятия решения о признании заявленного события страховым.

Поскольку требования истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда являются производными от основных, для удовлетворения которых суд не нашел оснований, в удовлетворении данных требований суд также отказал.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Признавая правильными выводы суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Экспертное заключение ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № 053 от 01.06.2023 было оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Указанному экспертному заключению дана оценка с приведением мотивов, по которым суд пришел к таким выводам. Судом указано, что экспертное заключение ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» отвечает к установленным требованиям, составлено оно с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате происшествия, соответствуют актам осмотра от 24.12.2020 № 24-12-185-07 (ООО «Экс-про»), от 23.01.2021 № 10/21 (АНО «Единый центр экспертизы и оценки»), в экспертизе приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу; выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, а также извещением о повреждении транспортного средства от 24.12.2020, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований.

Судом первой инстанции приняты во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных выводов и компетентности экспертов, участвовавших в проведении экспертизы.

Доказательства заинтересованности экспертов ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» в исходе дела в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что истец не согласился с выводами судебной экспертизы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», судом установлено не было, необходимость назначения повторной экспертизы по делу у суда отсутствовала.

Судебная коллегия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы также не усматривает.

Представленная истцом рецензия № 0307231, подготовленная ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, сводится к оценке представленного суду доказательства. Кроме того, выводы эксперта-техника о причинении повреждений на обивки сидений носят предположительный характер.

При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок, влекущем замену восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии пп.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп-ту 2 п.1 ст.942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

Согласно п.1 ст.943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ч.1 ст.10 указанного закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Исходя из п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования, которые устанавливаются по соглашению сторон, к числу которых отнесены, в том числе условия об объекте страхования и характеристике страхового события, устанавливаются по соглашению сторон.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Пунктами 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования имущества условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п.12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: - наличными денежными средствами; - безналичным переводом на расчетный счет; - путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за приведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

В силу п.12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

В соответствии с пп.12.3, 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течении 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Пунктом 12.4 Правил страхования предусмотрено, что решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, указанных в разделе 11 настоящих правил страхования, а также результатах осмотра поврежденного ТС страховщиком.

В соответствии с п. 11.2, подп-том 6 п. 11.2.4 Правил страхования при хищении застрахованного ТС (риск «Хищение») страхователь обязан для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; описание застрахованного ТС (марка, модель, регистрационный номер); перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при их утрате); полные имена и адреса постоянного места жительства (места нахождения) собственников ТС, участвующих в происшествии, и каждого участника происшествия (если они установлены); существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело (если повреждение не является следствием стихийного бедствия, иного опасного явления природы), другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода).

Согласно п.13.3 Правил страхования Страховщик имеет право проверять представленную Страхователем информацию, а также направлять запросы в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать информацией, необходимой для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному ТС.

Как следует из материалов дела, все необходимые документы для рассмотрения заявления истца о страховом случае страховой компанией получены 22.04.2022, направление от 04.05.2022 застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, отправлено истцу 13.05.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного Правилами страхования.

Анализ договора страхования и Правил страхования приводит к выводу о том, что право требования страхователем страхового возмещения ограничивается правом на получение страхового возмещения в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания.

Истец не оспаривал факт выдачи ему направления автомобиля на ремонт на СТОА.

Таким образом, страховая компания от исполнения своих обязательств перед истцом не уклонялась, свои обязательства по договору страхования страховщик выполнил, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, в связи с чем, у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства, в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что в силу ст.450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон, при этом, такого согласия в суд истец не представил.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не установлено, права истца не нарушены, то выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекашева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи