УИД 11RS0001-01-2024-006385-47 Дело № 2-5219/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Машкалевой О. А.
при секретаре Мусс Д.А.,
с участием:
помощника прокурора Вовк Я.И.,
представителя истца Берестеньковой Л.А. – Засыпкина А.А.,
представителя ответчика ГБУЗ РК «СГП № 3» Миронченко Е.В.,
представителя ответчика ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» Шангина Д.А.,
представителя ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми Наговицыной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
22 мая 2024 г. гражданское дело по иску Берестеньковой Людмилы Александровны к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Берестенькова Л.А. обратилась суд с иском к ГБУЗ «Сыктывкарской городской больнице № 3», ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей пропорционально степени вины каждого. В обоснование требований указала, что в суде было рассмотрено дело № 2-... по иску ... Р.Г. к ответчикам о ненадлежащем оказании медицинской помощи его отцу ... Г.В. В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Экспертной комиссией усмотрена непрямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиком и смертью ... Г.В. Решением суда от ** ** ** требования ... Р.Г. были удовлетворены частично. ... Г.В. являлся ее супругом, с которым она прожила почти 40 лет. Смерть супруга для нее является невосполнимой потерей, привело к нравственным страданиям.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представители ответчиков с требованиями не согласились.
Истец в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-..., заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** в 13:40 часов был осуществлен вызов медицинского работника из ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» на дом к ... Г.В, у которого наблюдались повышение температуры тела в течение трех дней, вялость, сонливость, на момент вызова температура больного 37 С. Вызов был отклонен диспетчером колл-центра с обоснованием, что вызов врача принимается до 13:00 часов, было рекомендовано обратиться в скорую медицинскую помощь.
В 13:40 часов женой ... Г.В. Берестеньковой Л.А. был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, который был переадресован в службу неотложной помощи ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3».
Сотрудник службы неотложной помощи поликлиники вызов принял, передал его фельдшеру, заступающему на работу в 14:00 часов 03.10.2020. однако осмотр ... Г.В. фельдшером скорой неотложной помощи поликлиники был осуществлен только ** ** ** в 18:00 часов.
Согласно записи осмотра врачом ... Г.В. предъявлял жалобы на слабость и подъем температуры до 38,9 С, данные жалобы беспокоили его в течение недели. При осмотре зев пациента был гиперемирован, дыхание везикулярное, без хрипов, артериальное давление, частота сердцебиения и сатурация в пределах нормы, данные о температуре пациента на момент осмотра отсутствуют. На основании выявленных клинических данных ... Г.В. был выставлен диагноз «острая инфекция верхних дыхательных путей». Больному назначено лечение: арбидол, гриппферон, при температуре выше 38,5 С.
** ** ** в 8:22 часов Берестенькова Л.А. обратилась в службу «112» с жалобами на температуру тела ... Г.В. 39 С, кашель. Вызов передан в службу неотложной медицинской помощи в 08:29 часов.
Согласно записи осмотра медицинским работником поликлиники ** ** ** в 08:40 часов состояние ... Г.В. ухудшилось, к жалобам добавился кашель, зев был также гиперемирован, дыхание стало жестким, артериальное давление снизилось до 110/60, пульс участился до 120 ударов в минуту, температура тела 38,2 градуса, сатурация снизилась до 92%. ... Г.В. выставлен диагноз «острая пневмония?», выписано направление на госпитализацию.
Заявка на перевозку ... Г.В получена ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» ** ** ** в 11:48 часов. Эвакуация ... Г.В. в стационар произведена ** ** ** между 01:00 и 02:00 часами ночи.
... Г.В. находился в стационаре с 07.10.2020, где ** ** ** несмотря на проводимое лечение, скончался.
В ходе рассмотрения дела № 2-... назначалась судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов при посещении ... Г.В. ** ** ** сотрудником ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» выявлены несоответствия нормативам:
- медицинская помощь на дому оказана более чем через 2 часа после поступления обращения об оказании неотложной медицинской помощи на дому в несоответствии пункту 7 Приложения №5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 №543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению». Осмотр Берестенькова Г.В. почти через двое суток после обращения за медицинской помощью является нарушением приказа Министерства здравоохранения Республики Коми от 26.05.2014 №5/181 «Об организации скорой медицинской помощи на территории Республики Коми», где указано, что время доезда службы неотложной помощи взрослому населению составляет до 120 минут. По мнению экспертной комиссии задержка лечения (в том числе приема ютитропного-противовирусных препаратов) снизила эффективность лечения, а следовательно, вероятность наступления благоприятного исхода. Экспертами сделан вывод о наличии непрямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников поликлиники и наступившей смертью Берестенькова Г.В.;
- отсутствует оформленный бланк «Информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство» согласно статье 20 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (что не повлияло на результаты осмотра по заключению экспертов);
- не проведены: термометрия и сбор эпид. анамнеза в несоответствие части 4.1 (Алгоритм обследования пациента с подозрением на COVID-19) Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19». По выводам экспертов отсутствие эпидимеологического анамнеза не повлияло на оказание медицинской помощи. Относительно отсутствия записи о данных термометрии экспертами указано на невозможность оценить влияние данного несоответствия на оказание медицинской помощи Берестенькову Г.В.;
- не произведен забор мазка из носо- и ротоглотки для лабораторного обследования на PHK SARS СоV-2 при наличии признаков острой респираторной инфекции в несоответствие части 4.2 и приложению 14 BMP («Алгоритм действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь амбулаторных условиях, в том числе на дому, пациентам с ОРВИ»). По заключению экспертов, указанное не повлияло на оказание медицинской помощи больному и наступление неблагоприятного исхода.
При этом, назначенное при осмотре лечение соответствовало выставленному диагнозу и Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции СOVID-19».
На этапе осмотра пациента ** ** ** и постановки ему диагноза «острая пневмония?» несоответствия нормативам экспертами не выявлено.
Относительно действий специалистов ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» экспертами указано на отсутствие регламентации передачи поступившего вызова скорой медицинской помощи неотложной помощи медицинскому учреждению, оказывающему амбулаторную помощь.
Экспертами отмечено нарушение со стороны ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 338н «Об утверждении порядка оказания скорой специализированной, медицинской помощи», устанавливающего время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи не более 20 минут с момента вызова.
Согласно выводам экспертов к ухудшению состояния и смерти ... Г.В. привело развитие осложнений, встречающихся при коронавирусной инфекции, которой пациент был инфицирован до оказания ему помощи медицинскими сотрудниками в октябре 2020 г., то есть все вышеперечисленные несоответствия нормативам не явились непосредственной причиной неблагоприятного исхода. Как в спорный период, так и в настоящее время не существует общепринятых, утвержденных Министерством здравоохранения РФ методов лечения при заболевании «новая коронавирусная инфекция», согласно которым возможно было бы достоверно исключить развитие осложнений и неблагоприятного исхода в виде смерти пациента, то есть регистрировать благоприятный исход практически в 100% случаев. Существующие методы лечения лишь позволяют снизить вероятность наступления осложнений и неблагоприятного исхода, поскольку прогноз исхода заболевания также зависит от индивидуальных особенностей организма, наличия сопутствующих заболеваний. То есть даже при условии надлежащего оказания медицинской помощи ... Г.В. после проявления у него заболевания «новая коронавирусная инфекция», сохранение его жизни не было гарантировано.
На основании установленных обстоятельств экспертами сделан вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и смертью ... Г.В.
Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № 2-... в пользу ... Р.Г. взыскана компенсация морального вреда с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» в размере 75000 рублей, с ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» в размере 25000 рублей.
Удовлетворяя требование ... Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, судом было учтено, что смерть родного человека (отца) сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
В результате выявленных недостатков оказания медицинской помощи ответчиками ... Р.Г. испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за жизнь и здоровье своего отца.
В связи с изложенным, по убеждению суда, ... Р.Г. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями сотрудников ответчиков.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу ... Р.Г., суд учел следующие недостатки оказания медицинской помощи со стороны ответчиков:
- позднее оказание медицинской помощи ... Г.В. на дому (почти через двое суток) со стороны сотрудников ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», что привело к задержке лечения и снизило эффективность лечения, оценено экспертами как непрямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников поликлиники и наступившей смертью ... Г.В.;
- превышение устанавливающего время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф РК» (вместо установленных 20 минут время доезда составило 13 часов).
Оценивая действия сотрудников ответчиков, судом учтен тот факт, что все вызовы Берестеньковой Л.А. сотрудниками ответчиков были обработаны, сотрудники поликлиники выходили на дом к ... Г.В. ** ** ** (согласно отзыву Берестеньковой Л.А.), ** ** ** и ** ** **, своевременно и верно выставили диагноз, назначили адекватное лечение. На момент первоначального обращения в поликлинику ... Г.В. болел уже три дня.
Нарушение со стороны ответчиков времени «доезда» до пациента не связано с халатностью сотрудников ответчиков, в рассматриваемый период было вызвано массовостью вызовов сотрудников медицинских учреждений и бригад скрой медицинской помощи в связи эпидемией новой коронавирусной инфекции. При этом, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и смертью ... Г.В. свое подтверждение при рассмотрении дела не нашло.
Суд также учел, что основное лечение по имеющемуся заболеванию «новая короновирусная инфекция COVID-19, сопровождающаяся двухсторонней пневмонией» больной ... Г.В. получал в условиях стационара, при оказании медицинской помощи сотрудниками которого экспертами также выявлены недостатки.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий ... Р.Г., описанных им в ходе судебного разбирательства, возраст ... Р.Г. и его умершего отца, привязанность родственников, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Берестенькова Г.В.
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Умерший ... Г.В. приходился Берестеньковой Л.А. супругом, в связи с чем страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека, поскольку данная утрата рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.
О причинении истцу нравственных страданий свидетельствует и те обстоятельства, что указанные события с ... Г.В. происходили в присутствии Берестеньковой Л.А., которая переживала за супруга и за его здоровье.
Исходя из характера произошедшего события, степени физических и нравственных страданий истца, которая являлась супругой умершего, длительное время проживавших вместе, возраст умершего, степени психоэмоционального восприятия истцом случившегося, так как отсутствие необходимой медицинской помощи повлекло нравственные переживания истца, исходя из принципа конституционной ценности здоровья и жизни человека, семейных связей, разорванных смертью близкого родственника, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» в размере 75000 рублей, с ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» в размере 25000 рублей.
Абзацем первым ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
Учредителем и собственником имущества ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» и ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым при недостаточности имущества ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» и ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» и ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3» (░░░ 1101487047), ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 1101147121), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1101486491) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.05.2024