Решение по делу № 33-1708/2022 от 18.05.2022

Судья: Никитина Е.В.                                   Дело № 33-1708-2022 г.

                                                                                           (суд первой инстанции дело                                                                                           №2-376/12-2022,                                                                                           46RS0031-01-2021-005772-                                                                                           52)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                        12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к Подушкину Д.В. о возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и истца Подушкина Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к Подушкину Д.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Подушкина Д.В. в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в возмещение ущерба 32 302 рубля 00 коп. (тридцать две тысячи триста два рубля).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Подушкина Д.В. в доход бюджета муниципального образования г.Курск судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1 169 (одна тысяча сто шестьдесят девять) руб. 06 коп.».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Росреестра по Курской области обратилось в суд с вышеназванным иском к Подушкину Д.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу Управления в возмещение ущерба 202 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчик замещает должность специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Приказом от <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О закреплении служебных автомобилей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и порядке их эксплуатации» за ним закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Приказом Управления от <данные изъяты>. №<данные изъяты> с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 26.11.2019г. на основании задания на проведение административного обследования объекта (объектов) земельных отношений от <данные изъяты>. № <данные изъяты> Подушкин Д.В. находился в Глушковском районе Курской области. По окончании административного обследования земельных участков, возвращаясь на служебном автомобиле в Управление, <данные изъяты>. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> километре дороги <данные изъяты> ответчик допустил нарушение требований п.10.1 ПДД, вследствие чего произошло ДТП, повлекшее опрокидывание служебного автомобиля. Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>. № <данные изъяты> ООО «ЭксКом», стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составляет 202 000 руб.

По результатам служебного расследования рабочая группа пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Подушкина Д.В. и прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, потому с учетом заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, истец просит материальный ущерб взыскать с ответчика в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Управления Росреестра по Курской области считает решение суда незаконным, просит его изменить, указывая, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло опрокидывание служебного автомобиля, потому он должен возместить материальный ущерб, так как с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик Подушкин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ссылается на его ненадлежащее уведомление о судебном заседании.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Подушкина Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, доверившего представлять его интересы Булгакову Е.Ю.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Управления Росреестра по Курской области Барковой Л.И. и представителя ответчика Подушкина Д.В. – Булгакова Е.Ю., поддержавших каждый свою апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

           Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85, должности специалиста-эксперта отдела государственного надзора, инспектора по использованию и охране земель, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Подушкин Д.В. согласно приказу от <данные изъяты>. № <данные изъяты> замещал должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (л.д<данные изъяты>); на основании приказа Управления от 14.11.2019г. № П/238 является инспектором по использованию и охране земель Курской области.

По приказу Управления от <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О закреплении служебных автомобилей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и порядке их эксплуатации» за Подушкиным Д.В. закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

Согласно путевому листу легкового автомобиля № <данные изъяты> от <данные изъяты>. служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был принят Подушкиным Д.В. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в техническим исправном состоянии (л.д.<данные изъяты>).

26.11.2019г. на основании задания на проведение административного обследования объекта (объектов) земельных отношений от <данные изъяты>. № <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) Подушкин Д.В. находился в Глушковском районе Курской области.

По окончании административного обследования земельных участков Подушкин Д.В., возвращаясь в Управление и управляя служебным автомобилем, <данные изъяты>. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> километре дороги <данные изъяты> допустил нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, повлекшее опрокидывание автомобиля (л.д.<данные изъяты>).

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району от 26.11.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подушкина Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «ЭксКом» от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202 000 руб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Управление Росреестра по Курской области (л.д.<данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК РФ (ст. 238, 241, 242, 243), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Учитывая, что факт совершения ответчиком административного проступка соответствующим государственным органом не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подушкина Д.В. отказано, служебный автомобиль, на котором он осуществлял свою служебную деятельность, являлся не перевозимой материальной ценностью, а выступал техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, суд пришел к выводу об ограниченной материальной ответственности работника в размере среднего месячного заработка, потому взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 32 302 руб.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о нарушении ответчиком п.10.1 ПДД РФ, не влечет изменение решения суда, принимая во внимание, что по результатам проведенной по факту ДТП проверки, состав административного правонарушения в действиях ответчика уполномоченным органом не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подушкина Д.В. отказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным органом было вынесено Постановление о назначении административного наказания, что являлось бы подтверждением факта совершения им административного правонарушения.

В то же время, по настоящему делу постановление о назначении ответчику административного наказания не выносилось, так как дело об административном правонарушении не возбуждалось, потому правовые основания для применения положений п. 6 ст. 243 ТК РФ, в данном случае отсутствуют.

Договор о полной материальной ответственности, заключенный с Подушкиным Д.В., при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеет, так как занимаемая им должность не поименована в указанном выше Перечне, утвержденном постановлением Минтруда РФ, а из приказа Управления <данные изъяты> от <данные изъяты>. следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был закреплен за ответчиком именно как служебный автомобиль, а не вверен по разовому документу в качестве товарно-материальной ценности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика Подушкина Д.В. о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абз.2 ч.3 ст. 157 ГПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 19.01.2022г.-22.02.2022г. усматривается, что ответчик Подушкин Д.В. о судебном заседании, назначенном на 31.01.2022г. в 14.00 час., был надлежащим образом извещен судом посредством телефонограммы (л.д. <данные изъяты>), однако в судебное заседание не явился; судебное заседание было отложено на 17.02.2022г. на 12.00 час.

О судебном заседании, назначенном на 17.02.2022г. в 12.00 час., Подушкин Д.В. также извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, которое им получено лично 11.02.2022г. (л.д. <данные изъяты>).

Однако в судебное заседание 17.02.2022г. ответчик Подушкин Д.В. вновь не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

17.02.2022г. суд с участием представителя истца приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, и в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.02.2022г. до 12.00 час.

После перерыва 22.02.2022г. разбирательство по делу было продолжено и спор разрешен по существу с объявлением резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению как несостоятельный.

Не основан на нормах материального права и довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, так как в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее ходатайство ответчиком Подушкиным Д.В. суду первой инстанции до вынесения решения заявлено не было, потому оно не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик вину в ДТП не признал, ссылаясь на гололед на проезжей части, о незаконности решения не свидетельствует, так как согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О нарушении Подушкиным Д.В. п.10.1 ПДД РФ указано в определении об отказе в возбуждении в отношении него административного дела от 26.11.2019г., с чем он согласился, поставив свою подпись (л.д. 33).

При этом в возбуждении административного дела отказано по причине отсутствия иных пострадавших лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика выводы суда не опровергают, о незаконности решения суда не свидетельствуют, потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и ответчика Подушкина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: