Решение по делу № 33-5566/2024 от 26.04.2024

УИД 91RS0008-01-2023-002465-11

Дело в суде первой инстанции № 2-120/2024 судья Басова Е.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5566/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 05.06.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024

Апелляционное определение

05 июня 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием истца Соколовской О.В. и ее представителя Олияр А.М.,

ответчика Чохмар А.Р.,

третьего лица Куртсеитова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Соколовской Оксаны Валериевны к Чохмар Анне Руслановне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Чохмар Анны Руслановны на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 марта 2024 года, которым постановлено:

«иск Соколовской Оксаны Валериевны удовлетворить частично.

Взыскать с Чохмар Анны Руслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Соколовской Оксаны Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 500000 руб. (пятьсот тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чохмар Анны Руслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей) по реквизитам: получатель Казначейство России (ФНС России), ИНН налогового органа №, КПП налогового органа №, наименование банка получателя средств Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, БИК банка 017003983, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40№, номер казначейского счета 03№, КБК 18№, ОКТМО №, назначение платежа: государственная пошлина по решению суда»,

установила:

Соколовская О.В. обратилась в суд с иском к Чохмар А.Р., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17427,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 31.08.2021 по вине водителя Куртсеитова С.С. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Собственником транспортного средства является Чохмар А.Р. В связи с полученными травмами истец потратила на лекарственные препараты и аренду инвалидной коляски денежные средства в размере 17427,52 руб. Моральный вред в связи с причинением вреда здоровью она оценивает в 1000000 руб., поскольку при столкновении она испытала сильную физическую боль, в дальнейшем перенесла 2 операции, в связи с постоянной болью истец ежедневно принимает обезболивающие препараты, в результате полученных травм образовалась хромота на левую ногу, на всю жизнь осталось увечье, - длинный продольный шрам на левой ноге, что вызывает у истца дискомфорт и стеснение, был нарушен привычный уклад жизни.

Определением суда от 31.01.2024 принят отказ истца от исковых требований в части возмещения имущественного вреда и прекращено производство по делу в указанной части.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель иск признали частично, указав на то, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей транспортных средств.

Третье лицо Куртсеитов С.С. и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что в настоящее время она обжалует приговор Джанкойского районного суда Республики Крым по делу № 1-16/2023 от 23.06.2023, которым установлена вина ФИО11, поскольку, по мнению ответчика, в совершении ДТВ виноваты оба водителя столкнувшихся транспортных средств.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что отказав ей в назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, суд лишил ее права представлять доказательства и доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, а именно наличия вины в действиях Соколовской О.В.

По мнению апеллянта, в действиях Соколовской О.В. имеется грубая неосторожность, которая привела к увеличению вреда, в связи с чем полагает, что ее требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо Куртсеитов С.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с п. 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Джанкойского районного суда Республики Крым № 1-16/2023 от 23.06.2023, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2023, Курсеитов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения уголовного дела судами установлено, что Куртсеитов Сейран Серверович ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:00 часов, имея водительское удостоверение категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1, «М» серии 8225 №, стаж вождения с 2010 года, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находился на переднем правом пассажирском сидении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чохмар Анна Руслановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на заднем пассажирском сидении, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на заднем пассажирском сидении слева в автомобильном детском кресле, двигаясь в пределах населенного пункта с превышением установленного скоростного режима по <адрес> в направлении <адрес>, находясь около <адрес>, выехав на участок дороги с уширением, где с целю объезда находящихся на его полосе движения транспортных средств, совершил маневр обгона, то есть опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, исходя из терминологии, указанной в п. 1.2 ПДД РФ, где допустил столкновение с находившимся на встречной полосе автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Соколовской Оксаны Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла поворот налево.

В действиях водителя Куртсеитова С.С. имеются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, абз. 1 п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Соколовская О.В. получила телесные повреждения и была доставлена для оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Соколовской О.В. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистально метафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, подтвержденный рентгенологически и в ходе оперативного вмешательства; закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, в данном случае не исключено от выступающих частей салона движущегося автомобиля у его водителя в момент его столкновения с другим автомобилем, при дорожно-транспортном происшествии имевшем место 31.08.2021. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194п от 24.04.2008 года.

Согласно заключению эксперта № 3/235 от 01.08.2022 водитель Куртсеитов С.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, п. 10.2 ПДД РФ, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, п. 11.1 ПДД РФ, абз. 1 п. 11.2 ПДД РФ. Водитель Куртсеитов С.С. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-21120» с регистрационным знаком Е801УЕ82 под управлением водителя Соколовской О.В. Возможность предотвратить столкновение заключалась в выполнении водителем Куртсеитовым С.С. в комплексе требований абз. 1 п.10.1, п. 10.2, абз. 1 п.8.1, п. 11.1 и абз. 1 п. 11.2 ПДД РФ. Водитель Куртсеитов С.С. нарушил требования абз. 1 п.10.1, п. 10.2, абз. 1 п. 8.1, п. 11.1 и абз. 1 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями в редакции Постановления правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2441). Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Соколовской О.В. Водитель Куртсеитов С.С., управляя автомобилем нарушая требования абз. 1 п.1.0.1, п.10.2, абз. 1 п. 8.1, п. 11.1 и абз. 1 п. 11.2 ПДД РФ не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью Соколовской О.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось Чохмар А.Р., что в момент ДТП именно она являлась владельцем (собственником) источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым по ее поручению управлял Куртсеитов С.С.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 также разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам апеллянта, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Куртсеитов С.С., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла Соколовская О.В., произошло именно по вине водителя Куртсеитова С.С. и в пределах полосы движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к получению Соколовской О.В. различного рода травм и, как следствие, моральным и нравственным страданиям.

В сложившихся между участниками ДТП правоотношениях за вред, который был причинен истцу, отвечает не водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вина которого была установлена вступившим в законную силу приговором, а владелец указанного источника повышенной опасности – Чохмар А.Р., по поручению которой Куртсеитов С.С. им управлял.

Доказательств тому, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, ответчиком не представлено.

Доводы Чохмар А.Р. о наличии грубой неосторожности истца опровергаются представленными по делу доказательствами и не могут быть устранены проведением по гражданскому делу автотехнической экспертизы.

Отказ судом первой инстанции в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении права ответчика представлять доказательства и доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, принял во внимание все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, характер физических, нравственных страданий и переживаний истца, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, получение значительных и многочисленных травм, имущественное положение ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства, при этом руководствовался принципами разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и достаточной является компенсация морального вреда в размере 500000 руб. вместо заявленной истцом компенсации – 1000000 руб.

Полученные истцом травмы, указанные выше, свидетельствуют о том, что она испытывал страдания, сильную боль на протяжении длительного периода. В связи с полученными в ДТП травмами явно и существенно ухудшилось качество жизни истца, утрачена возможность ведения прежнего образа жизни, тогда как до получения травм она была физически здорова, каких-либо проблем со здоровьем не имела.

Оснований тому, что указанный размер компенсации морального вреда, не подлежит взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 500000 руб., соразмерна степени нравственных страданий истца, не является заниженной либо завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из приведенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чохмар Анны Руслановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: