Решение от 17.05.2023 по делу № 7У-4544/2023 [77-2271/2023] от 03.04.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 77-2271/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                           17 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

при помощнике судьи Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.,

защитника осужденной Васильевой Ю.В. - адвоката Забировой А.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8, посредством видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Коновалова Д.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней потерпевшего ФИО8 на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 2 ноября 2022 года в отношении осужденной Васильевой Ю.В.

По приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2022 года

Васильева Ю.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Васильева Ю.В. освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Васильевой Ю.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 2 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней потерпевшего, возражений прокурора Лысак А.Н., выступление потерпевшего ФИО8 и его представителя Коновалова Д.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору, мнение защитника осужденной Васильевой Ю.В. – адвоката Забировой А.Р., о несостоятельности доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, прокурора Грачева А.Е. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней потерпевшего, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Васильева Ю.В. признана виновной в совершении мошенничества.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО8, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Васильевой Ю.В., считает их незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «причинение в результате совершенного преступления значительного ущерба», поскольку на момент совершения преступления, в августе             2017 года, он имел доход 2400 рублей, однако суд исходил из суммы его дохода за последующий период времени, а именно за 2017 год, который составил <данные изъяты> рублей; указывает, что совместное ведение хозяйства с ФИО16 не ведет с весны           2017 года; причиненный ему в результате совершенного преступления ущерб в сумме 6000 рублей считает значительным.

Кроме того, считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что в судебных прениях ему предоставили возможность выступить последнему.

Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку из его содержания следует, что адвокат выступал в защиту «ФИО9», который не имеет отношения к делу, аудиозапись судебного заседания отсутствует, поскольку полученная им копия аудиопротокола в части судебных прений не воспроизводится. Отсутствие аудиопротокола в указанной части считает существенным нарушением закона.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лысак А.Н., считает судебные решения законными, доводы жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней потерпевшего ФИО8, возражений прокурора Лысак А.Н., выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Васильевой Ю.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым решением Корочанского районного суда по иску Васильевой Ю.В. было установлено его отцовство в отношении ребенка Васильевой Ю.В. и с него взысканы расходы в сумме 6000 рублей, за проезд               Васильевой Ю.В. на такси в <адрес> для проведения экспертизы. Позже он узнал, что Васильева Ю.В. с ребенком в <адрес> ездила не на такси, а на рейсовом автобусе; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она на принадлежащем ей автомобиле из <адрес> к автовокзалу <адрес> довезла Васильеву Ю.В. с ее дочерью. Вечером этого же дня она забрала Васильеву Ю.В. и ее дочь от автовокзала <адрес> и отвезла в <адрес>; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым его отец ФИО12 являлся индивидуальным предпринимателем и занимался частным извозом; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем в сфере такси. Летом 2017 года ФИО12 попросил у него квитанцию по оплате услуг такси, поскольку кто-то попросил совершить поездку в <адрес>. Он передал один не заполненный бланк квитанции, со своей печатью; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами следственных действия; заключением почерковедческой экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, защитник-адвокат Ампилов А.И. в прениях выступал после представителя потерпевшего и потерпевшего ФИО8 в защиту интересов Васильевой Ю.В., а не ФИО9, последовательность выступления в судебных прениях, установленная судом и предусмотренная ст. 292 УПК РФ не нарушена. Указание в письменном протоколе судебного заседания на выступление адвоката Ампилова А.И. в защиту осужденного ФИО9 перед выступлением потерпевшего является технической ошибкой.

Квалификация действий Васильевой Ю.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной, оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы потерпевшего о том, что преступлением ему был причинен значительный ущерб, были известны судам первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

В соответствии п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Оценивая материальное положение потерпевшего ФИО8, суд установил, что с января по октябрь 2017 года он получал ежемесячно <данные изъяты> рублей как «неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход», в ноябре указанная выплата составила    <данные изъяты> рублей, в ноябре-декабре 2017 года его доход составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, он получил доход от реализации автомобилей ВАЗ № и ВАЗ № в размере               <данные изъяты> рублей и 16000 рублей соответственно.

Также суд установил, что ФИО8 и ФИО16 вели совместное хозяйство как во время нахождения в браке, так и после его расторжения.

Несогласие потерпевшего с выводами суда в указанной части не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям      ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Васильевой Ю.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 78 УК РФ и                   Васильева Ю.В. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы потерпевшего, признал их несостоятельными, привел обоснование принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений закона, по делу в отношении Васильевой Ю.В., не допущено, не приведены таковые и в кассационной жалобе и дополнению к ней потерпевшего.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней потерпевшего, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░             2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░