Решение по делу № 2-555/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-555/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июня 2020г.                                                                          г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жевлаковой Н.В.,

    с участием представителя истца – Якимова А.А., действующего на основании доверенностей <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абитова Н.Э. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Бахчиян К.В., Бахчиян О.А. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    И.о. генерального директора ООО «Правовед» ФИО6, действуя на основании доверенности, от имени Абитова Н.Э. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Бахчиян К.В., Бахчиян О.А. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

    Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «ЦСО», а виновного в ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику ООО «ЦСО» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился за независимой экспертизой. Заключением ООО «Техэксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Направленная в ООО «ЦСО» досудебная претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения согласно заключения эксперта, страховщиком проигнорирована. В целях защиты своих прав Абитова Н.Э. обращался в суд за получением недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Абитова Н.Э. было удовлетворено частично.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1105 у ООО «Центральное страховое Общество» были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которой ответчиком отказано в осуществлении страхового возмещения, ввиду непредставления транспортного средства, согласно ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Считает отказ ответчика незаконным, поскольку ранее он предоставлял транспортное средство для осмотра своему страховщику и частично получил страховое возмещение. Повторная претензия, направленная в ПАО СК «Росгосстрах» также была оставлена без удовлетворения, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Во исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Судом в подготовительной части судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

    В судебном заседании представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения, полагая, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками по адресам, указанным в исковом заявлении.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленных исковых требований, без рассмотрения, на основании следующего.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Ч.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абз.2 ч.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из п.15.1. ст.12 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 21, 94,95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения дела № рассматривалось исковое требование Абитова Н.Э. к ООО «ЦСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсационных выплат, судебных расходов (решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Абитова Н.Э., судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Банка России №ОД-1105 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЦСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ответчику на осмотр представлено не было, при этом согласно п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» обязанность по выплате у страховщика возникает не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО, а также после предоставления поврежденного транспортного средства.

Письма ПАО СК «Росгосстрах», адресованные истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, по сути, не являются отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований, заявленных в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку п.1 ст.11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права, при этом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, право истца на возмещение страхового возмещения и иных выплат, без предоставления транспортного средства к осмотру страховщику и неуказания в претензиях к ответчику о его восстановлении, свидетельствует о несоблюдении установленной процедуры предъявления требований.

Следовательно, право истца, по смыслу ст.11 ГК РФ, не было нарушено либо оспорено ответчиком, а значит, требование о судебной защите должно расцениваться как заявленное преждевременно.

Доводы представителя истца о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку осмотр транспортного средства производился ООО «ЦСО» и указанные обстоятельства получили судебную оценку в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной по указанному делу ПАО СК «Росгосстрах» не являлось и не может в нарушение установленных норм закона осуществить выплаты по возмещению, без проведения осмотра транспортного средства, которое истцом не было представлено.

Кроме того, суд учитывает, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения заявления Абитова Н.Э. на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ.

При этом, прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления последним необходимых документов, разъяснений и сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу, обязательный досудебный порядок считается не соблюденным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления Абитова Н.Э. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Бахчиян К.В., Бахчиян О.А. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов без рассмотрения, в соответствии с требованиями абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Абитова Н.Э. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Бахчиян К.В., Бахчиян О.А. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья                                        Т.Л. Захарова