Решение по делу № 33-4471/2021 от 02.04.2021

Судья Шматов С.В. Дело № 33-4471/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1417/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено частично, изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в части размера неустойки, снижен размер неустойки со 133037 рублей 72 копеек до 40000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, а также с Поповой Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Поповой Т.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Т.В. – без удовлетворения.

Попова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 15000 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 7000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Поповой Т.В. об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены частично, изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в части размера неустойки, снижен размер неустойки со 133037 рублей 72 копейки до 40000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также с Поповой Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Поповой Т.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Т.В. – без удовлетворения.

Интересы ответчика Поповой Т.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Бондаренко Ф.В., действующий на основании доверенности.

Поповой Т.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, учитывая, что расходы заявителем понесены в связи допущенными страховщиком нарушениями прав потребителя финансовой услуги, исходя из характера правоотношений и специфики рассмотренного спора, требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Поповой Т.В. за счет ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы процессуального закона, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются как несостоятельные к отмене определения суда по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции в полной мере были учтены категория и сложность дела, период его рассмотрения судом, объем выполненной представителем ответчика работы, документальное подтверждение несения расходов, а также требования разумности, в связи с чем, обоснованно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Оснований к еще большему снижению взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко