Решение по делу № 8Г-23332/2021 [88-533/2022 - (88-21938/2021)] от 16.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-533/2022

№2-1113/2021

УИД №29RS0018-01-2021-000299-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      17 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2021 по иску Дуракова Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дуракова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Дуракова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Малышева Я.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дураков С.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее УФСИН) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является бывшим работником правоохранительных органов, соответственно, на основании статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) должен содержаться в отдельном исправительном учреждении. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, т.е. в общей колонии. Указывает, что в результате данного нарушения закона ему причинены существенные нравственные страдания, переживания, он постоянно боялся за свою жизнь.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН), а в качестве третьего лица - Прокуратура Архангельской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец участвовал в заседании суда кассационной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Дураков С.А. проходил военную службу по призыву во внутренних войсках МВД РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики с ДД.ММ.ГГГГ л о ДД.ММ.ГГГГ в составе войсковой части 6670, является ветераном боевых действий.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное ему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области. Материалами дела также подтверждается, что вышеуказанное исправительное учреждение не предназначено для содержания осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения статей 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец проходил военную службу по призыву в войсковой части, имея статус военнослужащего, а приказа о зачислении его в штат сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не имеется, Дураков С.А. не приобрел статуса сотрудника органов внутренних дел (работника правоохранительных органов).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что

Согласно пункту 1 Положения об МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 1039, действовавшего на момент окончания прохождения истцом военной службы, Министерство внутренних дел Российской Федерации являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Органы, входящие в структуру МВД России, подразделялись на две категории:1) органы внутренних дел, служба в которых регулировалась Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1. В соответствии с данным Положением граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имели статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; 2) внутренние войска, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 24 сентября 19921 г. № 3531-1 «Об обороне» являлись одним из видов войск в Российской Федерации, статус которых определялся Законом РФ 24 сентября 1992 г. № 3534-1 «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Командующий внутренними войсками являлся одновременно заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации и осуществлял непосредственное управление внутренними войсками.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 24 сентября 1992 г. № 3534-1 «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» комплектование внутренних войск осуществляется в добровольном порядке по контракту, а также на основе призыва граждан Российской Федерации на военную службу. Условия, порядок и срок прохождения военной службы военнослужащими внутренних войск, их статус, права и обязанности, порядок перемещения по службе, присвоения воинских званий, аттестования, увольнения и пенсионного обеспечения определяются законодательством Российской Федерации.

Граждане, проходящие службу во внутренних войсках, являлись военнослужащими, правовой статус которых был определен Законом РФ от 22 января 1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих».

Согласно статье 1 Закона РФ от 22 января 1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих» военнослужащие проходят военную службу в воинских частях, на кораблях, предприятиях, в учреждениях, организациях, военных образовательных учреждениях профессионального образования в соответствии с Законом Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе». К ним относятся офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, сержанты, старшины, солдаты и матросы, поступившие на военную службу по контракту (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту); сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, а также курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения контракта (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по призыву).

Граждане Российской Федерации приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Сроки военной службы устанавливаются Законом Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» (статья 2 Закона РФ от 22 января 1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих»).

Исходя из приведенных положений закона, как правильно указал суд первой инстанции, служба истца призыву являлась видом военной службы, при этом военнослужащие внутренних войск имели иной правовой статус, нежели сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, прохождение в 1994-1996 годах военной службы по призыву не придает Дуракову С.А. статуса бывшего сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем оснований для применения к нему части 3 статьи 80 УИК РФ не имелось.

Поскольку доказательств принадлежности истца к категории «бывший сотрудник правоохранительных органов» не представлено, с соответствующими заявлениями в администрацию учреждения он не обращался, доводы о нарушениях прав истца в части содержания в колонии на общих основаниях с иными осуждёнными судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи