Решение от 17.01.2017 по делу № 2-139/2017 от 06.10.2016

Дело № 2-139/2017                     Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпромнефть-Северо-Запад» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Газпромнефть-Северо-Запад», в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиляв размере <данные изъяты>., расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела на АЗС № в <адрес> <данные изъяты> литр бензина марки ТОПЛИВО1, который был заправлен в принадлежащий ей на праве собственности автомобиль АВТОМОБИЛЬ1. Через непродолжительное время автомобиль вышел из строя, был доставлен на эвакуаторе в ОРГАНИЗАЦИЯ1 для диагностики; по заключению СТО неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива, автомобилю требовалась замена топливного насоса, промывка топливного бака. Согласно заключению экспертизы качества топлива, проведенной по инициативе истца, топливо признано не соответствующим требованиям к качеству; представитель ответчика на отбор топлива приглашался телеграммой. Истцу причинен ущерб вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО официального дилера составила: <данные изъяты>. – стоимость работ, <данные изъяты>. – стоимость диагностики, <данные изъяты>. – стоимость деталей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>., на проведение экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты>. на оплату некачественного топлива. Вследствие покупки некачественного топлива ФИО1 претерпевала нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценен ею в <данные изъяты> Ответа на направленную в адрес ответчика претензию не последовало.

Стороной ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что доказательства, подтверждающие причинение истице ущерба в результате действий АО «Газпромнефть-Северо-Запад», не представлены; лицо, отпустившее топливо истице, проба которого отбиралась из бензобака ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не установлено; о продаже некачественного топлива покупатель продавца не проинформировал, в связи с чем, сравнительный анализ проб из бензинового бака транспортного средства и проб бензина с автозаправочной станции не проводился, как не проводился и забор проб топлива с автозаправочной станции в период времени повреждения транспортного средства истца; сделать вывод о том, какое топливо исследовалось экспертами, не представляется возможным; топливо, реализуемое на сети АЗС «Газпромнефть» ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям технических регламентов и ГОСТ, предъявляемым к конкретному виду топлива; представленное стороной истца экспертное заключение является недопустимым доказательством, не подтверждает возникновение неисправностей автомобиля истицы в результате использвания топлива, заправленного ДД.ММ.ГГГГ на АЗС АО «Газпромнефть-Северо-Запад».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления, указала, что автомобиль истицы в день его поломки ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на эвакуаторе в ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку подъемник освободился лишь на следующий день, диагностика была проведена ДД.ММ.ГГГГ, истица не обратилась к ответчику сразу после выхода автомобиля из строя, поскольку оставила его на ответственное хранение в ОРГАНИЗАЦИЯ1 и уехала в отпуск, по возвращению из которого был организован забор топлива и проведение экспертизы. На СТО было установлено, что поломка характерна для некачественного топлива, впоследствии факт не соответствия качеству топлива был установлен заключением эксперта. Сообщила, что объем топливного бака автомобиля истца составляет 50 литров; в заказ-наряде ОРГАНИЗАЦИЯ1 была допущена техническая ошибка при указании пробега автоомбиля (<данные изъяты>), который в действительности составлял <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «Газпромнефть-Северо-Запад» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения согласно письменному отзыву. Отметила, что каких-либо претензий по качеству топлива в указанный истицей период на АЗС не поступало, отсутствие своевременного обращения ФИО1 к ответчику с соответствующей претензией повлекло невозможность осуществления отбора и анализа проб топлива из резервуара; полагала наличие причинно-следственной связи между качеством реализуемого ответчиком топлива и выходом из строя автомобиля истца не доказанным.

Представитель третьего лица ОРГАНИЗАЦИЯ1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, доводы которого сводятся к обоснованности заявленных требований. В отзыве третье лицо указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был доставлен на СТО на эвакуаторе, ДД.ММ.ГГГГ проведена его диагностика, по результатам которой был рекомендовано заменить топливный насос, промыть топливный бак в связи с его сильным загрязнением примесями и частицами топлива; кроме того, по результатам проведенных диагностических работ, внешнего осмотра деталей, руководствуясь собственным опытом и знаниями, сотрудники ОРГАНИЗАЦИЯ1 признали причиной выхода из строя указанных деталей некачественное топливо, которым был заправлен диагностируемый автомобиль; автомобиль был оставлен на территории ОРГАНИЗАЦИЯ1 на ответственное хранение до принятия собственником решения о ремонте и заказе деталей, о чем была сделана отметка в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО проходила независимая экспертиза качества топлива, в тот же день произведены работы по ремонту автомобиля – замена топливного насоса, после которой автомобиль стал работать корректно.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль АВТОМОБИЛЬ1

В материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (копия – л.д.6), согласно которому оплачено приобретенное на АЗС АО «Газпромнефть-Северо-Запад» топливо ТОПЛИВО1 на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в материалах дела имеется выписка по бонусной карте ФИО1 № АО «Газпромнефть-Северо-Запад», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было приобретено топливо ТОПЛИВО1 в количестве <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.

Стороной истца также представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 об оплате услуги по эвакуации в сумме <данные изъяты>., акты приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (копии - л.д. 7,8, 50), а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – копия акта сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуга по эвакуации транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, с <адрес> до адреса <адрес> оказана ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на представленные доказательства, сторона истца указывает, что после заправки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, на АЗС АО «Газпромнефть-Северо-Запад» топливом ТОПЛИВО1 указанный автомобиль, проехав непродолжительное расстояние, вышел из строя, был эвакуирован на СТО ОРГАНИЗАЦИЯ1 где был диагностирован. По результатам диагностики установлена неисправность топливного насоса.

Полагая, что неисправность возникла в связи с использованием топлива ненадлежащего качества, ФИО1 обратилась к АО «Газпромнефть-Северо-Запад» с требованиями о защите прав потребителя.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку топливо для автомобиля было приобретено истцом для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п.п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов искового заявления о причинении вреда действиями ответчика сторона истца ссылается на акты приема-передачи выполненных работ ОРГАНИЗАЦИЯ1, в которых содержится рекомендация по замене топливного насоса и снятию топливного бака для промывания, а также на выводы заключения экспертов экспертной компании ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные акты и заключение не содержат выводов о наличии причинно-следственной связи между использованием приобретенного на АЗС АО «Газпромнефть-Северо-Запад» топлива и выявленными неисправностями автомобиля.

Так, в актах приема-передачи выполненных работ не указано на причины возникновения таких неисправностей. Содержащаяся в отзыве привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОРГАНИЗАЦИЯ1 ссылка на установление сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 причиной выхода из строя указанных деталей некачественного топлива, которым был заправлен диагностируемый автомобиль, в качестве доказательства по делу принято быть не может, поскольку соответствующие документы, содержащие выводы об установлении указанной причины, а также сведения о квалификации лиц, проводивших диагностику автомобиля истца, в материалы дела не представлены.

Согласно выводам заключения экспертов экспертной компании ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным исследования выявлено несоответствие характеристик образца топлива – бензина требованиям нормативных документов по показателю «Внешний вид», вследствие наличия в образце топлива взвешенных механических примесей. Каких-либо выводов о том, что выявленное несоответствие повлекло возникновение неисправности автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, заключение не содержит, указанный вопрос на разрешение эксперта не ставился.

Суд считает необходимым отметить, что исполнить установленную п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по проведению экспертизы товара продавцу – ответчику АО «Газпромнефть-Северо-Запад» не представилось возможным в связи с тем, что о продаже некачественного товара своевременно истец ответчика не проинформировал, с претензией о возмещении ущерба вследствие продажи товара (топлива) ненадлежащего качества ФИО1 обратилась к нему лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем два месяца после приобретения топлива на АЗС и возникновения неисправности автомобиля. По той же причине продавцом не смог быть осуществлен сравнительный анализ проб из топливного бака транспортного средства истца и проб бензина с АЗС для установления факта отсутствия смешивания топлива в бензобаке автомобиля истца с иных АЗС.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика о том, что с достоверностью установить, что экспертом исследовалось топливо, исключительно приобретенное истцом на АЗС АО «Газпромнефть-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Кроме того, из текста телеграммы, направленной истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Газпромнефть-Северо-Запад» по юридическому адресу организации уведомляется о проведении забора топлива на автомобиле АВТОМОБИЛЬ1, в связи с выходом из строя топливной системы, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Вместе с тем, о наличии претензий к ответчику, как в телеграмме, так и до ее направления ФИО1 продавцу не указывала, необходимость осуществления забора топлива в присутствии представителя продавца не обосновывала.

Таким образом, надлежащих, достаточных доказательств возникновения технических неисправностей автомобиля ФИО1 вследствие использования топлива, приобретенного у ответчика, стороной истца не представлено.

В подтверждение реализации топлива, качество которого соответствует требованиям технических регламентов и СТО, предъявляемым к топливу ТОПЛИВО1, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы.

Журнал учета поступивших нефтепродуктов (л.д. 77-79), согласно которому топливо ТОПЛИВО1 поступило на АЗС № ДД.ММ.ГГГГ. по товарно-транспортной накладной № (л.д. 80-81) в количестве <данные изъяты> паспорт на топливо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), выданный АО «Газпромнефть-Терминал» и изготовленный на основании данных испытательной лаборатории; декларация о соответствии ТС № (л.д. 83-84), согласно которым топливо ТОПЛИВО1 соответствует требованиям СТО № и Технического регламента Таможенного союза ТР № о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Из товарно-транспортной накладной № следует, что топливо ТОПЛИВО1 (паспорт №) транспортировалось с нефтебазы <адрес> на АЗС № перевозчиком АО «Газпромнефть-Транспорт» с использованием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, с прицепом, государственный регистрационный знак №, в секции № прицепа с основной пломбой № и дополнительной пломбой №, что свидетельствует об отсутствии факторов, способствующих повлиять на качество топлива в процессе транспортировки.

Из технического паспорта на резервуар АЗС № № (л.д. 96-100), актов о зачистке резервуара (л.д. 101-102) усматривается, что зачистка резервуара производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 5.11 РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229), согласно которым резервуары для автомобильных бензинов подвергаются периодическим зачисткам в соответствии с требованиями государственных стандартов не реже одного раза в два года.

В соответствии с п. 6.25 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, в том числе, за счет проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

Согласно представленным ответчикам актам отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-108), испытываемые образцы бензина автомобильного ТОПЛИВО1 удовлетворяют требованиям СТО № и ТР №. Жалоб на качество отпускаемых нефтепродуктов в период до ДД.ММ.ГГГГ (до первого отбора проб после продажи топлива истице) ответчику не поступало, в связи с чем, оснований для немедленного проведения соответствующих лабораторных испытаний не имелось.

Представленные стороной ответчика доказательства продажи истцу товара надлежащего качества стороной истца достаточными доказательствами по делу не опровергнуты.

В то же время, достаточные доказательства возникновения технических неисправностей автомобиля ФИО1 вследствие использования топлива, приобретенного у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, при установленных обстоятельствах дела на основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что качество топлива, реализованного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на АЗС № АО «Газпромнефть-Северо-Запад» соответствовало установленным требованиям, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Газпромнефть-Северо-Запад» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов в размере <данные изъяты>., производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░