Решение по делу № 21-456/2022 от 26.07.2022

Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2022-003294-73

Дело № 21-456/2022

(дело 12-614/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года в городе Сыктывкаре жалобу Обухова Евгения Владимировича на постановление должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 28 января 2022 года № <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обухова Евгения Владимировича,

установил:

Постановлением должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 28.01.2022 № <Номер обезличен> Обухов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Обухов Е.В. подал жалобу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2022 года приведенное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба Обухова Е.В. без удовлетворения.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Обухов Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, указывая на их незаконность и необоснованность в связи с несоответствием выводов, изложенных в актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года, указано на то, что виновником ДТП, по мнению Обухова Е.В., является второй участник ДТП Чарков М.В., не выполнивший пункт 13.8 ПДД, который не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

В судебном заседании Обухов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на виновности второго участника ДТП.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Турков И.В. не согласился с доводами жалобы.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования «уступить дорогу» должно по общему правилу рассматриваться не только как факт нарушения ПДД, но и как факт создания помех для движения другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из представленных материалов дела, <Дата обезличена> при выезде с прилегающей территории Обухов Е.В., управляя транспортным средством ... в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу приближающемуся по ул<Адрес обезличен> транспортному средству ..., под управлением Чаркова М.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Обухова Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару согласилась судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Обухова Е.В. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2022 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителей и иными материалами.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что в спорной дорожной ситуации водитель Обухов Е.В. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Чаркова М.В., пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Обухова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия - Чаркова М.В. в нарушении ПДД РФ, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Обухов Е.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель Чарков М.В. в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится, представленные материалы дела об административном правонарушении не позволяют прийти к такому выводу.

Кроме того, как следует из объяснений должностного лица ФИО7., при вынесении оспариваемого постановления им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», из которой следовало, что автомобиль под управлением Чаркова М.В. двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по своей полосе движения.

Обухов Е.В. указывает, что, выезжая с второстепенной дороги, посмотрел налево и увидел, что горит красный сигнал светофора, продолжил движение прямо на ул. <Адрес обезличен>, но почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, в связи с чем полагает, что водитель Чарков М.В. не дал завершить маневр выезда.

В тоже время, как следует из письменных объяснений Чаркова М.В., он двигался на зеленый сигнал светофора по направлению к <Адрес обезличен>, неожиданно слева автомобиль Обухова Е.В. совершил маневр выезда с прилегающей территории, не предоставляя ему преимущество в движении.

Обухов Е.В. при рассмотрении жалобы в городском суде пояснил, что при выезде на проезжую часть у транспортных средств по левую руку его движения еще горел красный свет, когда он выехал на проезжую часть, загорелся зеленый, транспортные средства по левую руку пропустили его, дав завершить маневр, считает, Чарков М.В. не мог его не заметить и должен был пропустить, предоставив возможность завершить маневр.

При этом из схемы места ДТП, составленной сотрудником ДПС и подписанной каждым из участников, следует, что столкновение произошло практически в центре перекрестка, что свидетельствует о том, что маневр проезда Обуховым Е.В. не находился в стадии завершения.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД и судьи городского суда о том, что в действиях водителя Обухова Е.В. установлен факт нарушения п. 8.3 ПДД, при этом действия Обухова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при совершении маневра - выезда с прилегающей территории Обухов Е.В. не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего не пропустил движущееся без изменения направления движения транспортное средство ..., имеющее преимущество в движении, являются верными, основанными на всестороннем исследовании и оценке доказательств.

Доводы жалобы о том, что при совершении маневра выезда у других участников движения горел красный сигнал светофора, объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы относительно наличия на перекрестке знаков, не позволяющих однозначно определить правовой статус дороги, опровергаются материалами дела, а именно фотоматериалами и информацией Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи, исходя из которых, каких-либо физических повреждений знаков не имеется, следовательно, и какой-либо двусмысленности в их прочтении также нет, из представленных фотоматериалов четко следует, что в указанном месте имеется выезд с прилегающей территории, движение разрешено осуществлять на любой сигнал светофора, при этом следует руководствоваться п.8 п.п. 8.3 Правил дорожного движения.

Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Обуховым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях Обухова Е.В. состава вмененного ему административного правонарушения, и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи городского суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Несогласие Обухова Е.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу должностным лицом и судьей актов.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обухову Е.В. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь положениями стаей 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 28 января 2022 года № <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Обухова Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу Обухова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья               Е.В. Щенникова