Решение по делу № 8Г-30007/2021 [88-2205/2022 - (88-31617/2021)] от 19.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Янченков С.М.                                                                                                Дело № 88-2205/2022

с.к. Мельник Н.И.                                                                   номер дела суда 1-й инстанции 2-34/2021

Перфилова А.В. – докл.

Писклова Ю.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева ФИО16 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сулинову ФИО17 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба по кассационной жалобе представителя Лебедева В.В. – Звягинцевой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2021 года, которым отменено решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

    Лебедев В.В. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Сулинову А.И.

    С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 367 400 руб., штраф 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб.; а с Сулинова А.И. в свою пользу компенсацию морального и вреда в размере 10 000 руб., поскольку он был водителем автомобиля истца на момент ДТП, сумму материального ущерба в размере 14750 руб.

    Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

    Судом взысканы с РСА в пользу Лебедева В.В. компенсационная выплата в размере 367 400 руб., штраф в размере 183 700 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 874 руб.

    Также судом взысканы с Сулинова А.И. в пользу Лебедева В.В. в качестве возмещения ущерба 14 750 руб.

    Судом взысканы с РСА в пользу АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы 50 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 г. отменено и принято по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Лебедеву ФИО18 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сулинову ФИО19 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба отказано.

    В кассационной жалобе представитель Лебедева В.В. – Звягинцева А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2021 года, оставить в силе решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, доводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном процессуальном поведении истца, которые положены в основание отмены решения суда первой инстанции, являются несостоятельными. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное специалистами АНО «<данные изъяты>» не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №2805).

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25 мая 2020 г. в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО12, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением и ФИО11, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением а Сулинова А.И.

Автомобиль <данные изъяты> с г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 и в момент ДТП указанным транспортным средством управлял Сулинов А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2020 г., виновником указанного ДТП был признан ФИО12, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», полис МММ №.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от 22.12.2020 г., все повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП от 25.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 381300 руб., без учета износа - 367400 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с учетом отзыва лицензии у страховой компании, пришел к выводу, что истец вправе предъявить требований к PCА о взыскании компенсационной выплаты.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от 22.12.2020 г.

С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в указанном в заключении размере.

Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой с Сулинова А.И. по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ в размере 14 750 руб.

Поскольку компенсационная выплата истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 183700 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суду первой инстанции следовало дать оценку добросовестности поведения истца в части заявления требований о взыскании ущерба с Сулинова А.И., который виновником ДТП не являлся и управлял автомобилем потерпевшего. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом заявлены исковые требования к лицу, заведомо для истца невиновному в причинении имущественного ущерба. Такие действия свидетельствуют об искусственном изменении подсудности настоящего спора. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судебное экспертное заключение, положенное в основу судебного решения, проведено лицом, не имеющим профессиональной аттестации, что является нарушением пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву наличия в действия истца признаков злоупотребления своим правом, выразившихся в предъявлении иска в суд к ненадлежащему ответчику в целях изменения правил территориальной подсудности, оставил без внимания, что обращение в суд с исковым заявлением к нескольким ответчикам является предусмотренным гражданско-процессуальными нормами действием лица, инициирующего судебное разбирательство, и само по себе признаков злоупотребления правом не содержит. Кроме того, решение суда в апелляционной инстанции ответчиком Сулиновым А.М. не обжаловано. При этом, представителем РСА заявлений о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела не представлено.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 25 мая 2020 г. было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился. Указав на недопустимость проведенной по делу судебной экспертизы в связи тем, что исследование по вопросу установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству проведено экспертом ФИО10, не состоящим на момент проведения судебной экспертизы в государственном реестре экспертов- техников, то есть не имеющим предусмотренной законом профессиональной аттестации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, противоречащий материалам дела, поскольку наличие у эксперта необходимой квалификации подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников от 13.04.2015 года № 12-41785 (л.д.154), а также данными из общедоступных источников (протокол заседания МАК от 18.02.2015 года № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако судом апелляционной инстанции указанное ходатайство не разрешено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что признание судебной экспертизы ненадлежащим доказательством само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указания на отсутствие страхового случая апелляционное определение не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции спор по существу не разрешен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Лебедева В.В. – Звягинцевой А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               С.Е. Дагуф

М.В. Миллер