Решение по делу № 2-532/2024 от 04.07.2024

УИД 66RS0049-01-2024-000879-36

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года

Дело № 2-532/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 27 августа 2024 года                            

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО Феникс») к Вторых А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к Вторых А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 34 000 руб., которым он воспользовался. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, у него образовалась задолженность в размере 54 673 руб. 40 коп. 29 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по данному договору перешло ООО «Феникс». В порядке досудебного урегулирования спора, требования банка не были удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18 марта 2015 года по 21 сентября 2015 года в размере 54 673 руб. 40 коп., госпошлину в размере 1 840 руб. 20 коп.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Вторых А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Вторых А.В. 16 августа 2012 года был заключен договор № на предоставление кредита посредством получения кредитной карты с лимитом в размере 34 000 руб. (л.д. №

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что ответчиком оспорено не было.

В свою очередь, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суммы в погашение кредита не вносились, в результате чего возникла задолженность (л.д. №

21 сентября 2015 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором указал о наличии задолженности в размере 54 673 руб. 40 коп. и потребовал оплатить указанную сумму в течение 30 календарных дней; указанное требование ответчиком выполнено не было (л.д. №

29 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по данному договору перешло ООО «Феникс» (л.д. №

Договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. вынесен судебный приказ №2-2712/2017 о взыскании с Вторых А.В. задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2012 года в размере 54 673 руб. 40 коп. в пользу ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 13 ноября 2023 года судебный приказ №2-2712/2017 от 05 ноября 2017 года отменен.

Поскольку ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены кредитору, то за период с 18 марта 2015 года по 21 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 54 673 руб. 40 коп., указанная задолженность ответчиком погашена не была.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета приведено не было, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования, с учетом перерыва срока исковой давности, подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом задолженности и с Вторых А.В. подлежит взысканию сумма задолженности в пользу истца в размере 54 673 руб. 40 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «ПКО «Феникс» к Вторых А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Вторых А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия №), в пользу общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 772782522946) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 673 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 (одна тысяча восемьсот сорок) руб. 20 коп., всего 56 513 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тринадцать) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лихачева