Решение по делу № 22К-4669/2022 от 20.06.2022

Судья: Терентьев И.Н.                                                                      Дело <данные изъяты>К-4669/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Сергеевой Н.В.

с участием прокурора: Солонина А.Ф.

представителя заявителя Нестеренко А.В. - Нестеренко С.С.,

при секретаре - помощнике судьи: Гундровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нестеренко А.В. на постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Нестеренко А.В. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного по материалам проверки <данные изъяты>пр.19 следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, и о признании незаконным бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившегося в неисполнении указаний руководителя следственного отдела по <данные изъяты> и в несоблюдении процессуальных сроков проверки материала <данные изъяты>пр-19,

доложив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб,

выслушав представителя заявителя - Нестеренко С.С., поддержавшего доводы поданных по делу апелляционных жалоб,

мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего, что постановление судьи отмене или изменению не подлежит,

                                              УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.В. обратилась в Шатурский городской суд <данные изъяты> с жалобой о признании незаконными и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного по материалам проверки <данные изъяты>пр-19 следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Шутиной Т.В., и о признании незаконным бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившегося в неисполнении указаний руководителя следственного отдела по <данные изъяты> и в несоблюдении процессуальных сроков проверки материала <данные изъяты>пр-19.

Постановлением судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление заявитель Нестеренко А.В. просит его отменить как незаконное, материал по ее жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; указывает на то, что судья был обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным, однако суд первой инстанции не привлек к рассмотрению ее жалобы руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба; отмечает, что предметом ее жалобы являлось постановление следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Шутиной Т.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, однако судом не было проверено соблюдение следователем Шутиной Т.В. норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении; считает, что суд необоснованно установил, что поводом проверки является сообщение Тузиной Е.С. - дочери Нестеренко А.В. о сносе <данные изъяты> д.Самойлиха г.о. <данные изъяты>; обращает внимание на отсутствие в материале проверки <данные изъяты>пр-19 данных, подтверждающих, что следователь Шутина Т.В. провела какие-либо проверочные мероприятия и исправила недостатки в порядке ст.144 УПК РФ; настаивает на том, что о результатах проверки <данные изъяты>пр-19 следователь ей не сообщила, что в материалах проверки <данные изъяты>пр-19 не имеется данных, подтверждающих отправку и получение Нестеренко А.В. постановления следователя Шутиной Т.В. от <данные изъяты> письмом или по адресу электронной почты; считает, что постановление суда от <данные изъяты> препятствует ей в доступе к правосудию и возмещению нанесенного преступлением значительного материального и морального ущерба.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что она не участвовала в судебном заседании по рассмотрению ее жалобы, что по ее ходатайству суд рассмотрел жалобу в ее отсутствие; из содержания протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что в судебном заседании суд исследовал материалы КУСП МО МВД России «Шатурский» <данные изъяты>, однако исследованные в судебном заседании документы к производству по ее жалобе не приобщены; при принятии решения по жалобе, суд не выяснил, соответствует ли постановление следователя Шутиной Т.В. об отказе в возбуждении уголовного дела без выделенных материалов постановлению Шатурского городского суда от <данные изъяты> и указаниям руководителя следственного отдела по <данные изъяты>; настаивает на том, что суд при рассмотрении ее жалобы необоснованно не привлек к ее рассмотрению руководителя следственного отдела <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и следователя Шутину Т.В., осуществляющую проверку сообщения о преступлении, и в нарушение закона не известил их о рассмотрении жалобы надлежащим образом; настаивает на том, что следователем Шутиной Т.В. не были исполнены указания руководителя по исправлению недостатков проверки, чему судом первой инстанции не было дано должной оценки; обращает внимание на то, что <данные изъяты> постановлением Шатурского городского суда признавалось незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в непринятии процессуального решения в отношении Кузнецовой Т.В. и ее доверенных лиц по заявлению Нестеренко А.В., что не было предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрения ее настоящей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих факт направления Шатурскому городскому прокурору и ей следователем копии постановления от <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалоб, требования ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы Нестеренко А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом нарушены не были. Прокурор, руководитель следственного отдела, заявитель и ее представитель в установленном законом порядке были уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы Нестеренко А.В.. Согласно ходатайству, имеющемуся на л.д.48, заявитель просила рассмотреть жалобу без нее и ее представителя. Неявка иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, что имело место в данном конкретном случае, не препятствовала рассмотрению жалобы Нестеренко А.В. судом.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий; не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу; не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В силу положений ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как было установлено судом и усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, в т.ч. проверочного материала <данные изъяты>пр-19, с марта 2019 года СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> проводилась проверка по заявлению Нестеренко А.В. о неправомерных действиях со стороны должностных лиц Шатурского РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

Неоднократно по результатам проверки по материалу выносились следователями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами СО по <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ Шутина Т.В. от <данные изъяты> Нестеренко А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях составов преступлений: в отношении Павловой И.Д. - по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ; в отношении Павлова И.А. - по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ; в отношении Нестеренко А.В. – по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ; также были выделены в отдельное производство материалы в отношении Кузнецовой Т.В., Пищука Н.В. и Горюновой А.Н. по ч.1 ст.330 УК РФ.

При этом, как было установлено судом и усматривается из проверочного материала, процессуальные решения по заявлению принимались в установленные уголовно-процессуальным законом сроки; о принятых по заявлению решениях заявителю направлялись уведомления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своих жалобах, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно.

Предмет обжалования судом был определен правильно.

Постановление суда должным образом мотивированно.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом были учтены.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

При принятии решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает ее конституционных прав, и не затрудняет доступ к правосудию, при том, что проверка по заявлению Нестеренко А.В. в настоящее время проводится в рамках выделенного материала в отношении Кузнецовой Т.В., Пищука Н.В. и Горюнова А.Н..

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя, по приведенным в них доводам, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Нестеренко А.В. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного по материалам проверки <данные изъяты>пр.19 следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, и о признании незаконным бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСК СК РФ по <данные изъяты>, выразившегося в невыполнении указаний руководителя следственного отдела и в несоблюдении процессуальных сроков проверки, - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Нестеренко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы Нестеренко А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

      Судья: