Решение по делу № 8Г-15147/2024 [88-18687/2024] от 10.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18687/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      1 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 02RS0001-01-2023-001748-05, по иску Вилисовой А.А., Коноваловой Н.А., Клыковой Н.И., Тутыхиной Н.Б. к БУЗ РА «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» об установлении сервитута, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе БУЗ РА «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вилисова А.А., Коновалова Н.А., Клыкова Н.И., Тутыхина Н.А. обратились в суд с иском к БУЗ РА «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» (далее - БУЗ РА «ЦПБС») об установлении сервитута.

С учетом уточнений просили установить Вилисовой А.А.,                Коноваловой Н.А., Тутыхиной Н.Б. на безвозмездной основе постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    размещение и обслуживание здания инфекционной больницы, принадлежащего БУЗ РА «ЦПБС», в целях обеспечения пешеходного прохода, а также проезда индивидуального и технологического транспорта к земельным участкам, принадлежащим каждому истцу, а истцу Клыковой Н.И., на безвозмездной основе постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание здания инфекционной больницы, принадлежащего БУЗ РА «ЦПБС» в целях обеспечения пешеходного прохода, а также проезда индивидуального и технологического транспорта к земельным участкам истцов по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные но адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. БУЗ РА «ЦПБС» является собственником соседнего земельного участка, по адресу: <адрес>, категория земли, земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание здания инфекционной больницы, у истцов отсутствует возможность использования и обслуживания принадлежащих им земельных участков, с целью обеспечения пешеходного прохода, а также проезда индивидуального и технологического транспорта к земельным участкам, истцы направляли претензию в адрес ответчика, оставленную без ответа.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 марта 2024 г. исковые требования Коноваловой Н.А., Клыковой Н.И., Тутыхиной Н.Б. удовлетворены частично.

Коноваловой Н.А. на возмездной основе установлено постоянное право ограниченного пользования земельным участком(сервитута), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание здания инфекционной больницы, принадлежащего БУЗ РА «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» в целях обеспечения проезда специального автомобильного транспорта для откачки канализационных стоков из выгребов, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Клыковой Н.И. на возмездной основе установлено постоянное право ограниченного пользования земельным участком(сервитута), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание здания инфекционной больницы, принадлежащего БУЗ РА «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» в целях обеспечения проезда специального автомобильного транспорта для откачки канализационных стоков из выгребов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Тутыхиной Н.Б. установлено на возмездной основе постоянное право ограниченного пользования земельным участком(сервитута), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание здания инфекционной больницы, принадлежащего БУЗ РА «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» в целях обеспечения проезда специального автомобильного транспорта для откачки канализационных стоков из выгребов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Коноваловой Н.А., Клыковой Н.И., Тутыхиной Н.Б. установлена плата за постоянное право ограниченного пользования земельным участком(сервитута), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и обслуживание здания инфекционной больницы, принадлежащего БУЗ РА «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» в размере 2935,07 руб. в год.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Коноваловой Н.А., Клыковой Н.И., Тутыхиной Н.Б. к БУЗ РА «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» об установлении сервитута.

Отказано в удовлетворении требований Вилисовой А.А. к БУЗ РА «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» об установлении сервитута в полном объеме.

Взысканы с БУЗ РА «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» в пользу Коноваловой Н.А., Клыковой Н.И., Тутыхиной Н.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 150 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, БУЗ РА «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное судебное постановление отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел требования антитеррористического законодательства, применяемые к медицинским организациям инфекционного профиля, сохранности имущества больницы, поскольку антитеррористической комиссией медицинское учреждение признано объектом для проведения террористических акций, проезд ассенизаторского транспорта к частным домам может являться несанкционированным допуском лиц и автотранспортных средств на территорию больницы, имеется вероятность нахождения на объекте посторонних лиц, транспортных средств, считает, что здания инфекционных больниц должны размещаться на изолированной территории. Кроме того, считает, что судом не учтено экспертное заключение ООО «СФ «РусЭксперТ» о соблюдении мер защиты водителя и соблюдения мероприятий по дезинфекции данного транспорта. Суд не рассмотрел доводы ответчика о том, что установление сервитута будет препятствовать осуществлению больницей своей деятельности, судом не рассмотрены обстоятельства по переносу выгребных ям частных домовладений.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу: <адрес>.

Вилисовой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доля) на земельный участок, площадью 686 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Коноваловой Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) на земельный участок, площадью 606 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Клыковой Н.И. принадлежит нa праве общей долевой собственности (1/3 доля) на земельный участок, площадью 495 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тутыхиной Н.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доля) на земельный участок, площадью 609 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

БУЗ РА «ЦПБС» является собственником соседнего земельного участка, площадью 9872 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    размещение и обслуживание здания инфекционной больницы, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Вилисова А.А., Коновалова Н.А., Клыкова Н.И. и Тутыхина Н.Б. направили претензию в адрес ответчика с просьбой установить на безвозмездной основе постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим БУЗ РА «ЦПБС». Вместе с тем, ответчиком ответ на вышеуказанные претензии не дан.

Согласно ответам ответчика на обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № препятствует использованию земельного участка в соответствии с целями его разрешенного использования, кроме того в целях соблюдения санитарных норм и правил, соблюдения требований Паспорта безопасности учреждения, защиты законных интересов сотрудников и пациентов, введен пропускной режим для въезда транспортных средств, на территории учреждения запрещено пребывание посторонних лиц, в связи с чем не выявлено правовых и фактических оснований для установления сервитута.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СФ «РусЭксперТ»».

Согласно выводам представленного в суд экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ произведенным исследованием судебным экспертом                    ФИО9 установлен возможный вариант сервитута в отношении земельного участка ответчика исключительно для проезда специального автомобильного транспорта для откачки канализационных стоков из выгребов, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами № (Коноваловой Н.А.), № (Клыкова Н.И.), № (Тутыхина Н.Б.), так как других подъездных путей к данным сооружениям нет.

Для обслуживания выгреба от жилого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (Вилисова А.А.), не требуется установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так как к данному выгребу имеется доступ со стороны <адрес>.

С учетом специфики деятельности медицинского учреждения БУЗ РА «ЦПБС», установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях пешеходного прохода и проезда любых других транспортных средств (кроме указанного спецтранспорта) невозможно, поскольку пребывание граждан на данной территории влечет угрозу их жизни и здоровью, а также создается угроза распространения инфекционных заболеваний. Границы сервитута определяются как часть земельного участка с кадастровым номером №, отдельным контуром по координатам характерных точек согласно схеме приложения № представленного заключения.

Произведенным исследованием установлено, что возможно использование объектов недвижимости истцов, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, посредством имеющихся проездов со стороны <адрес>.

Исключение составляет обслуживание выгребов истцов                     Коноваловой Н.А., Клыковой Н.И., Тутыхиной Н.Б., доступ к которым возможен только путем использования земельного участка ответчика. Рыночная стоимость ежегодного размера платы за установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером: №, площадью                  294 кв.м., составляет 56336 руб. Стоимость 1 кв.м. равна 191,62 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования об установлении сервитута в указанной части, указав о доказанности наличия у данных истцов необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, поскольку иных вариантов эксплуатации ими канализационной системы не имеется, отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации жилых домов истцов Коноваловой Н.А., Клыковой Н.И., Тутыхиной И.Б., требования истцов относятся к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, при этом в настоящем случае установление сервитута носит исключительный характер. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, положениями Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктами 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Доводы кассационной жалобы о возможности обслуживания выгребных ям истцов, в том числе, их откачка со стороны тупикового проезда по                             <адрес> без установления сервитута, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что если ассенизаторская машина будет располагаться на проезде по <адрес>, то расстояние от машины до выгреба для <адрес> составит 54 м., для <адрес> расстояние 44 м. Причем рельеф данной местности имеет естественный уклон со стороны проезда по <адрес> к выгребам, в связи с чем при осуществлении откачки, наполнении емкости и перекрытия задвижки, неизбежно останутся канализационные стоки (нечистоты) в самом рукаве шланга, что категорически будет нарушать санитарные нормы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу БУЗ РА «Центр по профилактике и борьбе со СПИД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено: 4 октября 2024 г.