Решение по делу № 2-4034/2021 от 13.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                          Шиманове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Курпас Олесе Федоровне, Курпас Павлу Владимировичу о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Курпас О.Ф. заключен кредитный договор. Курпас О.Ф. кредитные обязательства не исполнила, в связи с чем с нее на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 432 436,96 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнения решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствует личное имущество для погашения долга. Между тем установлено наличие автомобиля Тойота Карина, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № приобретенного в период брака с супругом ответчика Курпас П.В.. По этим основаниям просит суд признать общим имуществом супругов Курпас О.Ф. и Курпас П.В. транспортное средство Тойота Карина, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Признать доли Купас О.Ф. и Курпас П.В. в вышеуказанном транспортном средстве равными, по ? доли в праве собственности на транспортное средство за каждым. Обратить взыскание на указанное транспортное средство с обращением вырученных от реализации денежных средств в размере ? доли в счет погашения задолженности Купас О.Ф. перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», возникшей на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Первореченского районного суда гор. Владивостока по делу №№ взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела неоднократно извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, о котором ответчики сообщили государству и обществу, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам - всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

На основании ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Курпас О.Ф. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскан основной долг в размере 275 057,50 рублей, проценты в размере 62 016,93 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 48 289,10 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 38 054,76 рубля, плата за подключение к программе добровольного страхования в размере 9 018,67 рублей, всего 432 436,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 524,37 рубля.

На основании исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ окончено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №№ которое исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно сведениям, предоставленным департаментом ЗАГС Приморского края, брак между Курпас П.В. и Курпас (Агаповой) О.Ф. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не расторгнут, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ответом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, транспортное средство Тойота Карина, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № зарегистрирована на имя Курпас П.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты заключения ответчиками брака (ДД.ММ.ГГГГ) это имущество приобретено ими в период брака, соответственно имущество является совместным, доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени Курпас О.Ф. указанный выше судебный акт не исполнен.

Учитывая изложенное, с учетом положений вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что автомашина, исходя из времени возникновения вещного права на спорное имущество, является общей совместной собственностью супругов Курпас, так как периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке.

То обстоятельство, что имущество зарегистрировано на имя Курпас П.В. на праве единоличной собственности, основанием для иных выводов не является, поскольку в п. 2 ст. 34 СК РФ закреплено, что любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов. При этом имущество супругов предполагается общим, пока не доказано обратное.

Таким образом, требования истца о выделе доли Курпас О.Ф. в общем имуществе супругов Курпас, признании их доли равными и признании права собственности Курпас О.Ф. на ? долю в праве собственности на транспортное средство Toyota Карина, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № зарегистрированные на имя Курпас П.В. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 г. указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

При разрешении спора судом принято во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю в совместной собственности на автомобиль подлежат удовлетворению, с обращением вырученных от реализации денежных средств в размере ? доли.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере составляет 6 000 рублей, и подлежит взысканию в долевом соотношении с ответчиков по 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»- удовлетворить.

Признать общим имуществом Курпас Олеси Федоровны и Курпас Павла Владимировича транспортное средство Тойота Карина, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Признать доли Курпас Олеси Федоровны и Курпас Павла Владимировича в праве собственности на транспортное средство Тойота Карина, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, равными (1/2).

Обратить взыскание на транспортное средство Тойота Карина, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № с обращением вырученных от реализации денежных средств в размере ? доли в счет погашения задолженности Курпас Олеси Федоровны перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возникшей на основании решения Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

Взыскать с Курпас Олеси Федоровны в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Курпас Павла Владимировича в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 14.12.2021.

Председательствующий: