Решение по делу № 2-5535/2024 от 08.08.2024

                                                                              Дело №--

16RS0№---11

2.214

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 октября 2024 года                                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания     Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца Ягафарова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Амирова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КАЗАНЬ» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Амиров А.Л. обратился в суд с иском к ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КАЗАНЬ» о взыскании неосновательного обогащения.

       В обоснование требований указано, что --.--.---- г. за Амировым А.Р. и Евграфовой Л.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на предприятие как имущественный комплекс «Казанский завод лесохозяйственного машиностроения» (доли в праве – по ?), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Предприятию как имущественному комплексу «Амиров А.Л., Евграфова Л.И,» присвоен кадастровый №--, определено назначение - осуществление предпринимательской деятельности. В состав предприятия входят следующие объекты недвижимого имущества:

Усл.№--, Республика №--, Е1;

Усл.№--, ... .../7, лит. З;

Усл.№--, ... ... (Татарстан), г. Казань,

... ..., главный производственный корпус, общая площадь 4972,5 кв.м., инв.№--, лит. Д,д,... ...;

Усл.№--, ... ... (Татарстан), г. Казань,

... ..., заводоуправление, общая площадь 433,7 кв.м., инв.№--, лит. Ж,ж,ж1;

Усл.№--, ... ... (Татарстан), г. Казань,

... ..., склад, общая площадь 80,70 кв.м., инв.№--, лит. К, к;

Усл.№--, ... ... (Татарстан), г. Казань,

... ..., трансформаторный пункт, общая площадь 34,50 кв.м., инв.№--, лит. И;

Усл.№--, ... ... (Татарстан), г. Казань,

... ..., корпус №-- «Тракторный цех», общая площадь 3128,6 кв.м., инв.№--, лит. А,А1,а;

Кад.№--, ... ... (Татарстан), г. Казань,

... ..., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения, общая площадь 5500 кв.м;

Кад.№--, ... ... (Татарстан), г. Казань, ... ..., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения, общая площадь 16130 кв.м.

Кроме того, в состав имущественного комплекса в соответствии с Передаточным актом и Техническим паспортом, составленным по состоянию на --.--.---- г., выданным Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации», входят также следующие объекты: Стоянка автотранспорта закрытая (литер Г1); Укрытие для хранения кислородных баллонов (литер Г2); Укрытие для хранения кислородных баллонов (литер Г3); Резервуар (литер Г4); Насосная (литер Г5); Укрытие для хранения кислородных баллонов (литер Г6); Укрытие для хранения кислородных баллонов (литер Г7); Укрытие для хранения кислородных баллонов (литер Г8); Благоустройство и асфальтирование территории; Ограждение территории имущественного комплекса; Внешняя и внутренняя сеть теплотрассы имущественного комплекса; Внешняя и внутренняя сеть канализации имущественного комплекса; Внешняя и внутренняя сеть водопровода имущественного комплекса; Силовая и осветительная сеть имущественного комплекса; Внешняя и внутренняя сеть газоснабжения имущественного комплекса; Общая внутренняя дорожная сеть имущественного комплекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от --.--.---- г. имеется зарегистрированное право в отношении Предприятия «Амиров А.Л., Евграфова Л.И,» с кадастровым номером 0:0:0:2229 (ранее присвоенный учетный №--), имеются объекты в виде недвижимого имущества, которые входят в состав предприятия как имущественного комплекса, в том числе земельные участки и здания.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по делу №-- произведен раздел совместно нажитого имущества Амирова А.Л. и Амировой О.И., в том числе указанного предприятия как имущественного комплекса. За бывшими супругами признано по ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса. Решение вступило в силу --.--.---- г..

Таким образом, после произведенного раздела совместно нажитого имущества, предприятие как имущественный комплекс стало находится в общей долевой собственности: ? доли – за Евграфовой Л.И., ? доли – за Амировым А.Л., ? доли – за Амировой О.И., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от --.--.---- г..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- заявление Амировой О.И. признано обоснованным и введена в отношении гражданина Амирова А.Л. процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Хафизова А.И., член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. гражданин Амиров А.Л. признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества.

--.--.---- г. Амировой О.И. и Евграфовой Л.И, произведено отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на предприятие обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», предприятие стало находится в общей долевой собственности: ? доли – за ООО «Гранит», ? доли – за Амировым А.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН на Предприятие, как имущественный комплекс от --.--.---- г..

Также в рамках дела о банкротстве Амирова А.Л. № №--, произведено отчуждение принадлежащей Амирову А.Л. доли в праве собственности на предприятие к ООО «Гранит», на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности предприятия как имущественного комплекса от --.--.---- г..

В настоящее время возбужденное в отношении истца дело о банкротстве прекращено в связи с полным расчетом с кредиторами и восстановлением платежеспособности на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г..

Следовательно, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец являлся сособственником предприятия в размере ? и ? доли.

Как следует из выписки ЕГРН на предприятие, Передаточного акта от --.--.---- г., в состав предприятия входят два земельных участка: 1) земельный участок с кадастровым номером №--:10 и 2) земельный участок с кадастровым номером №--, по адресу: ... ....

Согласно техническому паспорту и содержащемуся в нем плану, общая территория указанных выше земельных участков, входящих в состав имущественного комплекса огорожена забором, имеется единственный въезд для автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером №--, вход для физических лиц осуществляется через здание проходной литера «З». Здание проходной также зарегистрировано в ЕГРН, имеет кадастровый №--, площадь 171,2 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером №--

С вышеуказанными земельными участками, входящими в состав имущественного комплекса, граничит смежный земельный участок с кадастровым номером №--, общей площадью 6 600 кв.м. Указанный земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности ООО «Гранит» и арендуются ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КАЗАНЬ».

При этом ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КАЗАНЬ» осуществляет въезд своего автотранспорта, а также вход физических лиц в своих интересах, через входящее в состав имущественного комплекса здание проходной и по территории входящих в имущественный комплекс земельных участков. Указанное подтверждается тем, что, согласно данным из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером №-- отграничен от дорог общего пользования, проходов и проездов земельными участками истца. В связи с чем, ответчик не имеет иной возможности проезда и прохода к собственному земельному участку.

Кроме того, --.--.---- г. между ООО ЧОП «Защита» и ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КАЗАНЬ», ИП Евграфова Л.И., Амировой О.И. заключен договор об оказании охранных услуг.

Согласно договору, ООО ЧОП «Защита» обязалось перед ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КАЗАНЬ», ИП Евграфова Л.И., Амировой О.И. оказывать услуги по охране объектов, расположенных по адресу: г. ... ....

ООО ЧОП «Защита» для осуществления круглосуточной охраны объектов было передано двухэтажное здание Проходной. Находясь в здании Проходной, ООО ЧОП «Защита» осуществляет пропускной режим для сотрудников ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КАЗАНЬ».

ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КАЗАНЬ» осуществляло фактическое пользование принадлежавших истцу на праве общей долевой собственности здания проходной и земельных участков, без установленных законом или договором оснований, поскольку ответчик собственником указанных объектов не является, каких-либо соглашений с сособственниками объектов не заключал.

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в базе данных о недвижимости «ЦИАН», в указанном районе средняя стоимость аренды коммерческой земли составляет 50 руб. за м2 в месяц, ответчику необходимо использовать часть принадлежавшего истцу земельного участка не менее чем в размере 735 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., исходя из площади используемой ответчиком части земельных участков истца в размере 735 кв.м., и стоимости пользования 50 руб. за 1 кв.м. в месяц, составляет 918 750 рублей (50 руб./кв.м. х 735 кв.м. х 25 месяцев).

Кроме того, ответчик использует здание проходной, при этом такое пользование не основано на законе или договоре. В здании проходной, принадлежавшей на праве собственности истцу, располагались сотрудники нанятого ответчиком ООО ЧОП «Защита». Проход работников ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КАЗАНЬ» также осуществлялся через здание проходной.

Сумма неосновательного обогащения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., исходя из площади проходной, указанной в выписке ЕГРН – 171,2 кв.м., и стоимости пользования 450 рублей за 1 кв.м. в месяц, составляет 1 926 000 рублей (450 руб./м2 х 171,2 кв.м. х 25 месяцев).

Общая сумма неосновательного обогащения за безвозмездное пользование не принадлежащими ответчику земельными участками и зданием проходной составляет 2 844 750 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 557,48 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 844 750 рублей, 639 557 рублей 48 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика извещены, не явились, поступили возражения на исковое заявление. Требования считают необоснованными, в обоснование возражений указывают, что предоставление помещения охранному предприятию в здании проходной с целью оказания услуг было договорной обязанностью собственников имущественного комплекса «Амиров А.Л., Евграфова Л.И,», не привело к утрате владения и/или возможности использования ими имущества в соответствии с его целевым назначением. Общество не пользовалось и не распоряжалось помещениями здания проходной и земельным участком истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец являлся собственником ? доли предприятия как имущественного комплекса «Казанский завод лесохозяйственного машиностроения», с кадастровым номером №--, назначение - осуществление предпринимательской деятельности. Участникам долевой собственности земельные участки в счет земельной доли не выделялись.

Как следует из выписки ЕГРН на предприятие, Передаточного акта от --.--.---- г., в состав предприятия входят два земельных участка: 1) земельный участок с кадастровым номером №-- и 2) земельный участок с кадастровым номером №-- по адресу: ... ....

Согласно пояснениям представителя истца, ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КАЗАНЬ» осуществляет въезд своего автотранспорта, а также вход физических лиц в своих интересах, через входящее в состав имущественного комплекса здание проходной и по территории входящих в имущественный комплекс земельных участков. В подтверждение ссылается на данные из публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 16:50:080115:8 отграничен от дорог общего пользования, проходов и проездов земельными участками истца.

--.--.---- г. между ООО ЧОП «Защита» и ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КАЗАНЬ», ИП Евграфовой Л.И., Амировой О.И., Амировым А.Л. заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП «Защита» обязалось перед ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КАЗАНЬ», ИП Евграфова Л.И., Амировой О.И. оказывать услуги по охране объектов, расположенных по адресу: г. ... ....

Факт предоставления помещения охранному предприятию в здании проходной стороной ответчика в возражениях не отрицался.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Истцом указано, что ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КАЗАНЬ» осуществляет въезд своего автотранспорта, а также вход физических лиц в своих интересах, через входящее в состав имущественного комплекса здание проходной и по территории, входящей в имущественный комплекс земельных участков, для целей использования находящегося во владении ответчика здания, без которых его эксплуатация невозможна, ответчику необходимо использовать часть земельного участка, принадлежащего истцу, не менее чем в размере 735 кв.м.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством экономии арендной платы за пользование земельными участками под производственные здания и сооружения, и проходной, находящимися в заявленный истцом период в долевой собственности Амирова А.Л. (1/4 доли).

При этом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав. Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В связи с этим, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая, что доводы истца заявленные в обоснование указанных требований со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд находит требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 557 рублей 48 копеек. Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

        Государственная пошлина, уплаченная истцом, в сумме 25 622 рублей, по правилам статьи 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком не подлежит, поскольку в иске отказано в полном объеме.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 79 ГПК РФ, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы представителем истца на счет УСД в РТ внесены в депозит денежные средства в сумме 240 000 рублей для проведения экспертизы. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в виду достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным, денежные средства в сумме 240 000 рублей подлежат возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Амирова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КАЗАНЬ» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета неизрасходованные денежные средства в размере 240 000 рублей, внесенные --.--.---- г. Амировой Л.Р., согласно чеку по операции (идентификатор платежа №--, код авторизации №-- в счет оплаты судебной экспертизы, по следующим реквизитам: получатель – Амиров А.Л., код авторизации №--

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:      (подпись)                                                      Петрова А.Р.

Копия верна

Судья                                                                               Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..