Решение по делу № 22-4978/2024 от 16.09.2024

Судья Басов Е.Н. Дело № 22-4978/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

осуждённого Куйдина А.А.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Куйдина А.А. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 15.07.2024, которым

осуждённому Куйдину А.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого Куйдина А.А. и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.10.2022 (с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 01.12.2022) Куйдин А.А. осуждён по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Куйдин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 15.07.2024 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Куйдин А.А. указал, что на момент рассмотрения его ходатайства он отбыл 1 год 2 месяца от общего срока наказания. Взысканий не имеет, трудоустроен пекарем с 02.08.2023, к своим обязанностям относится добросовестно, принимал активное участие в благоустройстве колонии, поддерживает социальные связи с женой, братом и тремя детьми, после освобождения будет обеспечен работой и жильём. Обязуется выполнять возложенные обязанности и выплатить сумму иска. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ч. 4.1 данной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, а оспариваемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что Куйдин А.А. трудоустроен, принимает участие в жизни колонии, не имеет поощрений и взысканий, по приговору имеет иск на 11 000 рублей, сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеется. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно, административной комиссией принято решение не поддерживать ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям и иные обстоятельства.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

На основании исследованных данных суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания полагать, что Куйдин А.А. полностью утратил общественную опасность, а цели наказания достигнуты, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, за период отбывания наказания положительная динамика поведения Куйдина А.А. не проявлена, поскольку конкретных данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, в связи с чем, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в представленных материалах не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение является обязанностью осуждённого, предусмотренной законом.

Таким образом, учитывая сведения о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В данном случае, совокупность характеризующих сведений в поведении осуждённого не проявлена и представленными материалами не подтверждается, а трудовая деятельность, отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 15.07.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Куйдина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Куйдина А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Куйдин А.А. содержится в <адрес>.