Решение по делу № 33-2788/2015 от 17.03.2015

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-2788/15 А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.

судей: Тарараевой Т.С., Киселевой А.А.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Ступиной Л.А. к ТСЖ «Омега» о взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, отпускных,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Омега» - Рунца А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ступиной Л.А. к ТСЖ «Омега» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Омега» в пользу Ступиной Л.А. оплату отпускных в размере руб., пособие по беременности и родам в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб.

Взыскать с ТСЖ «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ступина Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ТСЖ «Омега» о взыскании заработной платы за период с <дата> в размере руб., отпускных за период с <дата> в размере руб., пособия по беременности и родам в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности в размере руб.

Требования мотивировала тем, что на основании решения общего собрания ТСЖ «Омега» с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая с окладом руб., районным коэффициентом руб., северной надбавкой руб. Трудоустройство на работу документально оформлено не было, при этом работа у ответчика являлась работой по основному месту работы. В связи с конфликтными отношениями, сложившимися с председателем ТСЖ, которая необоснованно обвиняла её в совершении преступлений, ей не была выплачена заработная плата за период с <дата>, не оплачен очередной отпуск, а также не выплачено пособие по беременности и родам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Омега» - Рунц А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на преждевременное вынесение судом решения до поступления результатов экспертизы по гражданскому делу по иску ТСЖ «Омега» к Ступиной Л.А., поскольку данные дела взаимосвязаны, и на разрешение эксперта поставлены вопросы имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, которые ходатайствовали об отложении судебного заседания для предоставления вышеуказанного заключения в качестве дополнительных доказательств, что является нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание Ступина Л.А., представитель ГУ Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ТСЖ « Омега» Рунц А.В.( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ступиной Л.А.- Павлову Н.Н.( по доверенности), полагавшую решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ступина Л.А. назначена на должность с <дата>, с окладом в размере руб., районным коэффициентом в размере руб. и северной надбавкой в размере руб. на основании решения собрания Правления ТСЖ «Омега» от <дата>, что также подтверждается заявлением истицы о приеме на работу на указанную должность от <дата>, с резолюцией председателя ТСЖ «Омега» С «в приказ».

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из трудовых отношений сторон, несмотря на то, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт работы истицы в ТСЖ «Омега» по основному месту работы в должности с <дата> подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Разрешая требования Ступиной Л.А. о взыскании с ТСЖ «Омега» невыплаченной заработной платы за период с <дата>, суд первой инстанции указал, что в указанный период истица отсутствовала на рабочем месте. При этом суд исходил из акта от <дата> об отсутствии на рабочем месте, уведомления от <дата> о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, акта от <дата> об отсутствии письменного объяснения, показаний свидетеля С, подписавшего акт об отсутствии на рабочем месте, подтверждающих отсутствие истицы на рабочем месте, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии задолженности работодателя перед работником по выплатам за период с <дата>

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требование Ступиной Л.А. о взыскании с ТСЖ «Омега» отпускных за период с <дата>, суд первой инстанции, учитывая не противоречащие друг другу пояснения сторон о том, что истица не использовала отпуск за указанный период, а также сведения о согласовании такого отпуска правлением ТСЖ «Омега» на основании заявления истицы от <дата>, и при отсутствии доказательств выплаты Ступиной Л.А. отпускных, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании отпускных.

Расчет подлежащей взысканию в пользу Ступиной Л.А. денежной суммы в счет оплаты отпускных в размере руб. отражен в решении суда, соответствует требованиям ч. 4 ст. 139 ТК РФ (в редакции от 30.06.2006г. № 90-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истицы и не оспаривается лицами, участвующими в деле (159 360 руб. - фактически начисленная заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду предоставления отпуска (13 280 руб. х 12 месяцев) : 12 месяцев : 29,4 - среднемесячное число календарных дней = 451,70 руб. сумма средней заработной платы, 451,70 руб. х 58 дней отпуска (за период с 01.04.2011г. по 14.11.2012г.) = 26 198,60 руб.

    Принимая во внимание, что работодателем ТСЖ «Омега» не представлены доказательства выплаты Ступиной Л.А. пособия по беременности и родам с <дата> (за 140 дней нетрудоспособности, согласно выданному листку от <дата> серия № (том 1 л.д. 99), а также с <дата> (за 16 дней нетрудоспособности в связи с осложненными родами на основании второго листка нетрудоспособности серия №), суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 1.4, 5 13, Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы пособие по беременности и родам.

Вместе с тем, определяя сумму взыскания в пользу истицы, суд неверно определил средний дневной заработок истицы, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, а взысканная с ТСЖ «Омега» в пользу Ступиной Л.А. сумма пособия по беременности и родам – уменьшению до 33 649,03 руб. исходя из следующего расчета (252 557,12 руб. - заработная плата за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам : 731 – сумма предельных величин с учетом високосного года = 345,50 руб. – размер средне дневного заработка, 345,50 руб. х 140 дней (по первому листу нетрудоспособности) = 48 370 руб., 345,50 руб. х 16 дней (по второму листу нетрудоспособности) = 5 528 руб., 48 370 руб. + 5 528 руб. = 53 898 руб., 53 898 руб. – 20 248,97 руб. – выплаченный работодателем по платежному поручению от <дата> № (что не оспаривается истицей) = 33 649,03 руб.

Соответственно, подлежит снижению до 2 195,43 руб. (26 198,60 + 33 649,03 = 59 847,63 руб. = 1 995,43 руб. за требование имущественного характера + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда) размер взысканной с ТСЖ «Омега» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Установив факт нарушения прав работника на своевременную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу Ступиной Л.А. компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия находит его соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования Ступиной Л.А. о возмещении судебных расходов в общей сумме руб. ( руб. по оплате услуг представителя и руб. за оформление нотариальной доверенности), которые подтверждены соответствующим документами.

    Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на преждевременное вынесение судом решения до поступления результатов экспертизы по гражданскому делу по иску ТСЖ «Омега» к Ступиной Л.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не имеющее отношения к предмету спора, поскольку предметом данного судебного разбирательства являлись требования о защите трудовых и социальных прав работника –выплата заработной платы, отпуска, оплата по листку временной нетрудоспособности. Каких либо убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности разрешения настоящего спора в суде первой инстанции до получения заключения эксперта, которое согласно пояснениям сторон в судебном заседании судебной коллегии является одним из доказательств по другому делу, рассматриваемому судом стороной ответчика не заявлено.

    Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку представитель ответчика лично извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 1). Довод о том, что суд не принял во внимание его ходатайство об отложении дела до получения результатов вышеуказанного заключения экспертизы, также не может быть принят во внимание, поскольку разрешая ходатайство об отложении дела по указанному основанию, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, правильно указав на отсутствие препятствий к рассмотрению дела по существу и отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания от <дата>

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года частично изменить, уменьшив взысканную с ТСЖ «Омега» в пользу Ступиной Л.А. сумму пособия по беременности и родам до руб., а также снизить взысканную с ТСЖ «Омега» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины до руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Омега» - Рунца А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: