Решение по делу № 11-28/2021 от 02.03.2021

Гр. дело № 2-5663/2020 (11-28/2021) Мотивированное определение составлено 26.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

с участием истца Мелинюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 24.12.2020 года по гражданскому делу №2-5663/2020 по иску Мелинюк Андрея Владимировича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

Мелинюк А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное) (далее – УПФР в г.Апатиты) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда, указав, что в период с 11 июля по 19 августа 2020 года он выезжал на отдых в <адрес>. Реализуя право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающему пенсионеру, он обратился в УПФР г.Апатиты с соответствующим требованием. Решением УПФР в г. Апатиты ему было отказано в компенсации расходов на проезд, в связи с тем, что на момент обращения к ответчику от трудоустроился. Мелинюк А.В. считает отказ незаконным, поскольку на момент проезда он не был трудоустроен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 13273 руб.

Ответчик УПФР в г. Апатиты представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку на дату подачи заявления Мелинюк В.В. являлся работником <.....> <.....>, то есть не являлся неработающим пенсионером.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя ответчика.

Решением мирового судьи от 24.12.2020 года исковые требования Мелинюк А.В. удовлетворены частично, с УПФР г.Апатиты в пользу Мелинюк А.В. взысканы расходы по оплате стоимости проезда в размере 10851,80 руб., в остальной части требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 24.12.2020 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мелинюк А.В. отказать. Ссылаясь на положения законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок и правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, ответчик указывает, что данные положения не предусматривают компенсацию указанным лицам стоимости проезда в случае их трудоустройства по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера по состоянию на дату подачи заявления. Обращает внимание суда, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в <.....>, на дату подачи заявления, не был принят во внимание мировым судьей. Считают выводы мирового судьи о том, что Мелинюк А.В. на момент поездки был неработающим пенсионером и имел право на компенсацию ответчиком понесенных им расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно и его дальнейшее после поездки трудоустройство по трудовому договору не приводит к прекращению такого права, возникшего до дня заключения трудового договора, основаны на неправильном толковании норм материального права, что повлекло вынесение судом необоснованного решения.

Истцом Мелинюк А.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку первично с заявлением о компенсации проезда он обратился в УПФР г. Апатиты будучи еще не трудоустроенным, однако в связи с ограничениями в работе ответчика, связанными с коронавирусной инфекцией он был записан на прием только на 01.10.2020 года.

Истец Мелинюк А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР г. Апатиты без удовлетворения, дополнительно пояснив что с заявлением о компенсации проезда он обратился в УПФР г. Апатиты 07.09.2020 года, то есть до трудоустройства в <.....>, однако его заявление не приняли в связи с ограничениями связанными с коронавирусной инфекцией и записали его на прием на 01.10.2020 года.

Представитель ответчика УПФР г. Апатиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика.

Суд, руководствуясь, статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, оценив письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», а также Приказа Минтруда России от 18.03.2016 № 118н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мелинюк А.В. в период с 19.02.2020 по 16.09.2020 являлся неработающим пенсионером, получающим страховую пенсию по старости. Истец проживает в г.Апатиты Мурманской области, территория которого относится к районам Крайнего Севера. Правом на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно истец в пределах двухгодичного срока не пользовался.

В период с 11.07.2020 по 19.08.2020 Мелинюк А.В. выезжал на отдых в <адрес>. В подтверждение понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно истец предъявил проездные документы, из которых следует, что к месту отдыха истец следовал по маршрутам <.....>, <.....>, <.....> и <.....> железнодорожным транспортом.

Согласно справке ОАО «РЖД» стоимость проезда по указанному маршруту в период с 11.07.2020 по 19.08.2020 в плацкартных вагонах скорого поезда <.....> и пассажирского поезда <.....>, без учета стоимости постельного белья составляет 10851,80 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая нормы права, регламентирующие порядок и основания предоставления компенсации расходов стоимости проезда, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом на сумму 10851,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мелинюк А.В. на дату подачи заявления 13.10.2020 являлся работником <.....>, в связи с чем не имел право на компенсацию проезда, т.к. не относился к категории неработающих пенсионеров, суд полагает подлежащими отклонению, на основании следующего.

Как следует из пояснений истца и представленной ответчиком в материалы дела выписки из журнала ПК «Запись на прием», истец Мелинюк А.В. обратился в УПФР г. Апатиты с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда 07.09.2020. В указанный день заявление истца было зарегистрировано и ему присвоен № 140-190-894 37, а его дальнейшее рассмотрение было назначено на 01.10.2020 и 13.10.2020.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент поездки к месту отдыха и обратно, а также обращения истца с заявлением в УПФР в г.Апатиты, он являлся неработающим пенсионером (что подтверждается представленной в материалах дела копией его трудовой книжки АТ-II № 7988062 от 02.07.1984), в связи с чем имел право на компенсацию ответчиком понесенных расходов на оплату проезда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 24.12.2020 года по гражданскому делу №2-5663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Полузина