Решение по делу № 33-10999/2019 от 03.10.2019

Судья: Пустогачева С.Н. Дело№ 2 -358/2019

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело №33 – 10999/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2019 года в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Макаренко М.В. – Катурова Д.А. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 августа 2019 года.

установила:

Макаренко М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО МФК «Кредитех Рус» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., указав в обоснование требования, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаренко М.В. к ООО МФК «Кредитех Рус» удовлетворены частично.

Судом принято определение, которым взысканы с ООО МФК «Кредитех Рус» в пользу Макаренко М.В. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель истца в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения и взыскании расходов на представителя в полном размере, указав в жалобе, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, поскольку суд не вправе произвольно уменьшать размер подлежащих взысканию судебных расходов, в том числе, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, мотивированных возражений и доказательств необоснованности понесенных расходов не представил, в связи с чем, суд не имел оснований для их снижения.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаренко М.В. к ООО МФК «Кредитех Рус» удовлетворены частично. Макаренко М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО МФК «Кредитех Рус» расходов на оплату услуг представителя ООО «Дела в порядке» в размере 50000 руб.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из сложности дела и объема представленных доказательств, количества состоявшихся судебных заседаний, участия представителя ООО «Дела в порядке» во всех судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований, заявленных Макаренко М.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о безосновательном снижении в отсутствие возражений заинтересованного лица судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Правильность такого подхода подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г.№ 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ. Существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения интересы Макаренко М.В. представлял Катуров Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 28 копия).

Представителем было подготовлено исковое заявление, ходатайство о рассмотрении в отсутствие доверителя, запрос в ПАО «ВымпелКом», ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о выдаче копии решения и исполнительного листа, ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представителем было обеспечено участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

Наличие договорных отношений представителя с Макаренко М.В. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140), актом выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 141, 142) Факт оплаты предоставленных услуг на сумму 50 000 руб. подтвержден платежными поручениями (л.д. 143, 144).

Определяя ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из правовой и фактической сложности спора, объема проделанной представителем работы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных Макаренко М.В расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем, и правомерно определил ко взысканию расходы на оплату его услуг в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Макаренко М.В. - Катурова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: Л.Г.Братчикова