Решение по делу № 2-1505/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1505/2023

55RS0006-01-2023-001309-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Турушева Савелия Васильевича к ООО «УК «Мой Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскания неустойки, судебных расходов,

установил:

Турушев С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Мой Дом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование иска указал, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: адрес Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО «УК «Мой Дом». 13.01.2023 произошло затопление квартиры истца, управляющей компанией произведен осмотр квартиры, составлен акт о затоплении, причиной затопление указано: засор системы водоотведения в результате ненадлежащего пользования собственниками по данному стояку.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и оценки «Альтернатива» сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 91 801 рублей.

Просит взыскать с ответчика, причиненный ущерб в сумме 91 801 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 60 588, 66 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Мой Дом» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Юферов В.В., Ильясов С.Ю. участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей. При этом под бесхозяйственным содержанием жилья понимается, неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, презумпция виновности собственника жилого помещения будет иметь место лишь в случае, если залив квартиры произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования, водопроводных коммуникаций квартиры, находящихся в жилом помещении и не являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, при этом бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2023 произошло затопление квартиры № адрес.

Управление многоквартирным жилом домом № адрес осуществляет ООО «УК «Мой Дом».

ООО «УК «Мой Дом» 13.01.2023 составлен акт о затоплении жилого помещения, согласно которому в квартире истца пострадало следующее имущество: в зале частичное отслоение обоев по швам: 0,3м х 0,05м; в коридоре намокание обоев, отслоение обоев: 0,3м х 0,4м.; на кухне наблюдается течь воды с люстры. Установлена причина затопления - засор системы водоотведения в результате ненадлежащего пользования собственниками по данному стояку (л.д.15).

Материалами дела подтверждается, что на момент затопления собственником квартиры являлся Турушев С.В., таким образом, суд признает факт причинения вреда имуществу истца доказанным.

Установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие засора системы водоотведения.

Из пояснений, данных ответчиком, засор системы водоотведения произошел по причине ненадлежащего использования жильцами квартир адрес системой водоотведения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения, возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного заседания 4-17 мая 2023 года представитель ответчика –Бардусова Я.В., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, указала, что обслуживающей компанией ежемесячно проводятся мероприятия по содержанию и текущему ремонту имущества в МКД, в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 проводился ремонт и профилактические работы по очистке канализации в доме. Ответчик выполнил необходимый объем работ, предусмотренный договором, также заявленный размер ущерба полагала завышенным.

Вместе с тем, актом о затоплении причиной затопления явился засор системы водоотведение, что входит в состав общего имущества, ООО «УК «Мой Дом» не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, законом именно на управляющую компанию возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ООО «УК «Мой Дом».

Разрешая спор в части стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, 17.05.2023 назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Абсолют –Эксперт» № 2-1505/2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления на дату затопления 13.01.2023 составляет 56 064 руб., без учета физического износа отделочных материалов – 57 596 руб..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления на дату производства экспертизы 14.07.2023 составляет 58 692 руб., без учета физического износа отделочных материалов – 60 260 рублей.

Возражений против представленного заключения эксперта не представлено.

Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения убытков в полном объеме, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Турушева С.В. в соответствии с заключением эксперта на дату производство экспертизы без учета физического износа отделочных материалов, что составляет 60 260 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения управляющей компанией прав истца, как потребителя услуг, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны управляющей компании относительно размера компенсации морального вреда, характер и степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что затопление произошло 13.01.2023, полученная от истца претензия от 28.02.2023 управляющей компанией оставлена без удовлетворения, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по инициативе суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

28.02.2023 истец обратился в ТСЖ «Пригородное-3» с письменной претензией с требованием о выплате в добровольном порядке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 130 ((60 260 руб. + 20 000 руб.):2).

Требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 60 588,66 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" относится только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения. Тогда как обязанность ответчика по оплате денежных средств, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

К тому же неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Аналогия права применяется только при отсутствии соответствующего правового регулирования. Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца, не отнесено в силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей к отдельным требованиям потребителя.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией, не оспаривается ответчиков, расходы являются обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям - 65,64 % (60 260 х100:91801), что составляет 4 594, 80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН 5506084445) в пользу Турушева Савелия Васильевича (паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 60 260 рублей, расходы, связанные с оплатой производства экспертизы 4 594 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 40 130 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья С.Х. Савченко