Решение по делу № 33-8849/2019 от 06.05.2019

Судья И.М. Султанова Дело № 33-8849/2019

Учет №116г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску А.Т. Ханеева, А.А. Ханеевой к ТСЖ «Чуйкова 63 А» о признании отсутствующим обязательств по оплате коммунальных услуг и объединенному делу по иску А.Т. Ханеева, А.А.Ханеевой к ТСЖ «Чуйкова 63 А» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья

по частным жалобам А.Т. Ханеева, А.А.Ханеевой на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Чуйкова 63А» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что Ново-Савиновским районным судом г.Казани рассмотрено гражданское дело по иску А.Т. Ханеева, А.А.Ханеевой к ТСЖ «Чуйкова 63А» о признании отсутствующим обязательств по оплате коммунальных услуг и объединенному делу по иску А.Т. Ханеева, А.А. Ханеевой к ТСЖ «Чуйкова 63А» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требованиях А.Т.Ханеева, А.А. Ханеевой.

Для представления интересов ТСЖ «Чуйкова 63А» в Ново-Савиновском районном суде г.Казани и в Верховном Суде Республики Татарстан был заключен договор с адвокатом ФКА РТ «Центр юридической помощи «Закон» О.М. Макаровым.

В суде первой инстанции – Ново-Савиновском районном суде г. Казани гражданское дело рассматривалось с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, было проведено 17 судебных заседаний.

За время судебных заседаний А.Т. Ханеев и А.А. Ханеева 5 раз заявляли заявления об изменении основания или предмета иска, а также увеличивали размер исковых требований.

В связи с изложенным, заявитель просил взыскать с А.Т. Ханеева и А.А.Ханеевой 33 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление ТСЖ«Чуйкова 63А» поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица А.Т. Ханеев и А.А. Ханеева в судебное заседание не явились. В суд представили возражения на заявление, согласно которым просили в удовлетворении заявления ТСЖ «Чуйкова 63А» отказать в полном объеме, так как расходы на представителя завышены и ничем не обоснованы.

Суд вынес определение, которым заявление ТСЖ «Чуйкова 63А» о возмещении судебных расходов удовлетворил.

Взыскал в солидарном порядке с А.Т. Ханеева, А.А. Ханеевой в пользу товарищества собственников жилья «Чуйкова 63А» 33 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В частных жалобах А.Т. Ханеев, А.А. Ханеева просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Считают, что суд не принял во внимание доводы истцов о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, об отсутствии доказательств понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, а также то обстоятельство, что А.А.Ханеева привлечена к участию в деле лишь 8 июня 2018 года.

Указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с рассмотрением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований А.Т. Ханеева, А.А. Ханеевой к ТСЖ «Чуйкова 63А» о признании отсутствующим обязательств по оплате коммунальных услуг и объединенному делу по иску А.Т. Ханеева, А.А. Ханеевой к ТСЖ «Чуйкова 63А» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 17 января 2019 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы А.А. Ханеевой и А.Т. Ханеева без удовлетворения.

Как видно из представленных заявителем документов, для оказания юридических услуг между Адвокатом ФКА РТ «Центр юридической помощи «Закон» О.М. Макаровым и ТСЖ «Чуйкова 63А» заключено Соглашение .... от 12 января 2018 года, согласно которому Доверитель своевременно предоставляет Адвокату соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу адвоката, а Адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов Доверителя по делу ТСЖ «Чуйкова 63А».

Согласно пункту 3.1 Соглашения Доверитель производит оплату труда Адвоката в размере 33 000 руб. Услуга была оплачена ТСЖ «Чуйкова 63А» в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 08февраля 2018 года на сумму 10 000 руб., платежным поручением .... от 26 апреля 2018 года на сумму 15 000 руб. и платежным поручением .... от 06февраля 2019 года на сумму 8 000 руб.

Из Акта выполненных работ от 08 февраля 2019 года следует, что адвокат О.М. Макаров в рамках Соглашения .... оказал следующие работы ТСЖ «Чуйкова 63А» в Ново-Савиновском районном суде города Казани и в Верховном суде Республики Татарстан:

- консультации (устные, письменные), подготовку возражений, отзывов по иску А.Т. Ханеева и А.А. Ханеевой к ТСЖ «Чуйкова 63А» о признании отсутствующим обязательств по оплате коммунальных услуг и объединенному делу по иску о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества собственников жилья;

- участвовал в 15-ти судебных заседания в Ново-Савиновском районному суде города Казани (12.01.2018 г., 24.01.2018 г., 05.02.2018 г., 27.02.2018 г., 28.02.2018 г., 14.03.2018 г., 21.03.2018 г., 27.03.2018 г., 07.05.2018 г., 16.05.2018 г., 05.06.2018 г., 08.06.2018 г., 10.07.2018 г., 04.09.2018 г., 04.09.2018 г.);

- участвовал при рассмотрении апелляционных жалоб А.Т. Ханеева и А.А. Ханеевой в Верховном Суде Республики Татарстан на 3-х судебных заседаниях (22.11.2018 г., 03.12.2018 г., 17.01.2019 г.).

Как следует из материалов дела, а именно протоколов судебных заседаний интересы ТСЖ «Чуйкова 63А» представлял Макаров Олег Михайлович.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Довод жалобы относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о понесенных ТСЖ «Чуйкова 63А» расходах на представителя в рамках данного гражданского дела, опровергается материалами гражданского дела.

Согласно копии акта выполненных работ от 08 февраля 2019 года, платежным поручениям №7 от 08 февраля 2018 года на сумму 10 000 руб., №64 от 26 апреля 2018 года на сумму 15 000 руб. и №16 от 06 февраля 2019 года на сумму 8 000 руб. переводы денежных средств со счета ТСЖ «Чуйкова 63А» на счет филиала коллегии адвокатов «Цент юридической помощи «Закон» в общей сумме 33000 руб. произведены в связи с рассмотрением гражданского дела по иску А.Т. Ханеева, А.А. Ханеевой к ТСЖ «Чуйкова 63А» о признании отсутствующим обязательств по оплате коммунальных услуг и объединенному делу по иску А.Т. Ханеева, А.А. Ханеевой к ТСЖ «Чуйкова 63А» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод жалобы о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов судебная коллегия отклоняет.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

К тому же судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание характер спора, процессуальный статус ТСЖ«Чуйкова 63А», являющегося ответчиком по делу, количество судебных заседаний, сложность дела, объём проделанной представителем работы, несение расходов в связи с рассмотрением данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что распределение судебных расходов по взысканию с А.А. Ханеевой и А.Т. Ханеева в пользу ТСЖ«Чуйкова 63А» следует установить в соответствии с требованиями действующего законодательства и учетом положений статьи 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с А.А. Ханеевой и А.Т. Ханеева подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 33000 руб.

Принцип соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не нарушен. Оснований для снижения размера судебных расходов на представителя согласно доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что А.А Ханеева привлечена к участию в деле лишь 8 июня 2018 года, так как согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2018 года, именно 28февраля 2018 года было удовлетворено ходатайство А.А. Ханеевой о вступлении в дело в качестве соистца.

Более того дата вступления А.А. Ханеевой в качестве стороны по делу правового значения не имеет, так как позиция А.А. Ханеевой и А.Т. Ханеева относительно предмета и основания заявленных требований являлась одинаковой. Следовательно, расходы ТСЖ«Чуйкова 63А» понесены по необоснованным требованиям как А.А. Ханеевой, так и А.Т. Ханеева.

При этом доводы жалобы о взыскании судебных расходов в равных долях судебная коллегия находит обоснованными, поскольку А.А. Ханеева и А.Т. Ханеев не являются солидарными должниками или кредиторами, а потому в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с А.А. Ханеевой и А.Т. Ханеева расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в равных долях по 16500 руб. с каждого.

В этой взаимосвязи оспариваемое определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани 8 апреля 2019 года по данному делу отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление товарищества собственников жилья «Чуйкова 63А» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Чуйкова 63А» с Ханеева Альмира Талгатовича и Ханеевой Анны Александровны в равных долях в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи