Решение по делу № 8Г-3191/2023 [88-9609/2023] от 23.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9609/2023

УИД 23RS0009-01-2020-002387-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО23 – Быковой Н.В., представителя ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» Павленко Н.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» М3 КК о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 30 августа 2020 года в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» М3 КК ему проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан при состоянии относительно удовлетворительном, ему рекомендовали продолжить лечение в стационаре по месту жительства. В связи с ухудшением состояния здоровья и развитием у него перитонита, он был госпитализирован в ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ», где ему так оказали медицинскую помощь, путем оперативного вмешательства. Полагая, что действиями ответчика ему причинен физический и моральный вред, что было выражено болевыми ощущениями и страданиями он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Брюховецкого районного суда от 28 июня 2022 года исковые требования ФИО20 удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу на сумму 250 000 рублей. Этим же решением разрешен вопрос относительно взыскания государственный пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение районного суда изменено, снижена сумма взыскания с ГБУЗ «Тимашевская Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В кассационной жалобе ФИО22 просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из материалов дела усматривается, что все специалисты, включая ГБУЗ «Бюро СМЭ Краснодарского края» пришли к схожим выводам о том, что со стороны медицинских работников ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» имели место недостатки в оказании ему, медицинской помощи.

Они носили существенный характер - при неоконченном послеоперационном лечении его преждевременно выписали без проведения достаточной антибиотикотерапии, не обеспечили перевод в стационар по месту жительства, не провели экстренную операцию по жизненным показаниям, при его обращении с жалобами на боли в животе и ухудшении состояния его здоровья, направив в лечебное учреждение, где был закрыт операционный блок, имея при этом возможность оказать качественную медицинскую помощь, специалисты ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» этого не сделали.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что указанная районным судом сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей является завышенной, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страдании, не определяет ни минимального, ни максимального размера компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО19. – Быкову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» Павленко Н.Н., возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н., полагавшего судебные акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, акт суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащим оставлению в силе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО24 30 августа 2020 года был прооперирован в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края в связи с установленным ему диагнозом «<данные изъяты>». В послеоперационном периоде в условиях хирургического отделения ФИО17 проводилась инфузионная терапия, антибиотикотерапия, медикаментозная стимуляция кишечника.

3.09.2020г. общее состояние ФИО13 расценено как удовлетворительное, он выписан из отделения с рекомендацией продолжить лечение в стационаре по месту жительства. При этом перевод ФИО16. в стационар по месту жительства ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» не был обеспечен. В стационар по месту жительства ФИО14. не обратился, лечился дома. 5 сентября 2020 года ФИО18. посещался бригадой скорой помощи по месту жительства в связи с жалобами на гнойное отделяемое из послеоперационной раны, от госпитализации в стационар ФИО15 отказался.

В 20:20 часов 7.09.2020 года ФИО25 был доставлен выездной бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» с жалобами на сильные боли в животе, пациент был осмотрен хирургом, ему проведено УЗИ, установлен диагноз: перитонит, состояние после лапаратомии, нагноение послеоперационных ран, был оперирован. 5.10.2020 года из «Брюховецкой ЦРБ» ФИО12 был выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями.

Актом экспертизы качества оказания медицинской помощи от 03.11.2020 года, которая была проведена комиссией врачей - экспертов качества оказания медицинской помощи ООО «Альфа-Страхование-ОМС» и врачом - инфекционистом, установлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО26 медицинскими работниками ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ».

     Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», установив в действиях работников ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» недостатки оказания медицинской помощи, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в сумме 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами районного суда о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи ввиду наличия причинно-следственной связи между преждевременной выпиской пациента и ухудшением его состояния здоровья после операции, вместе с тем, пришел к выводу, что указанная районным судом сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей является завышенной и снизил ее до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующем на момент рассмотрения судами настоящего спора и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в судебных актах по применению положений законодательства о возмещении морального вреда, за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду апелляционной инстанции надлежало установить в частности, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований, для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента

Между тем, уменьшая сумму компенсации морального вреда и определяя ко взысканию с ответчика в пользу ФИО27 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, на отсутствие вины врачей ГБУЗ «Тимащевская ЦРБ» в развитии у истца острого <данные изъяты> как осложнения после операции ДД.ММ.ГГГГ, указав, что это явилось по мнению суда апелляционной инстанции следствием грубой неосторожности самого истца, который уклонялся от лечения <данные изъяты>, не сообщил о своем заболевании, кроме того истец самостоятельно не обратился в стационар после выписки из ГБУЗ «Тимащевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, отказался от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, что можно отнести к его грубой неосторожности.

Вместе с тем недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 имелись и они носили существенный характер - при неоконченном послеоперационном лечении его преждевременно выписали, не обеспечив перевод в стационар по месту жительства, не учли, что стационар не работал, в связи с мероприятиями, связанными с пандемией, не провели ему экстренную операцию, направив в лечебное учреждение, где был закрыт операционный блок. При этом специалисты ГБУЗ «Тимащевская ЦРБ» имели возможность и должны были оказать ФИО1 качественную медицинскую помощь, и обстоятельств, исключающих такую возможность, у ГБУЗ «Тимащевская ЦРБ» не имелось.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда мотивирован не верно, в судебном акте приведены выводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда не соответствующие обстоятельствам дела, в том числе без указания какими критериями руководствовался суд апелляционной инстанции, снижая в пять раз размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции и в двеннадцать раз от суммы заявленной истцом, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Из совокупного анализа правовых норм статей 21, 53 Конституции Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Тогда как, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел вышеприведенные нормы материального права, а также учел все факторы, влияющие на определение размера такой компенсации, в частности: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (вышеописанные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, который не принимал достаточных мер по сохранению своего-здоровья с одной стороны, а с другой- испытывал существенные физические страдания- боль, повышенная температура, эмоциональные переживания в виде обоснованного опасения за свою жизнь и здоровье вследствие преждевременной выписки из стационара и отказа в проведении экстренной операции), требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда (существенную), а также положения ст. 1083 ГК РФ о снижении размера компенсации морального вреда при грубой неосторожности пострадавшего.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм права, и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции.

С учетом приведенного выше вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает, а доводы приведенные в апелляционном определении в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на грубую неосторожность, допущенную ФИО1, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для утверждения о завышенном размере компенсации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года – отменить, оставив в силе решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года.

Председательствующий                                                Е.Г. Аверина

Судьи                                                 С.А. Губарева

                                                             Ф.Г. Руденко