Решение по делу № 2-17/2022 (2-437/2021;) от 10.11.2021

Дело №RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Пыхтеевой Ю.В., с участием истца Косенко М.С., ответчика Дмитриевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Максима Сергеевича к Дмитриевой Ирине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в <адрес> по <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, которая управляла автомобилем Рено Логан ГРЗ <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Дмитриеву Евгению Александровичу. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дмитриева И.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость которых он оценивает в 57 974 рубля, стоимость работы оценщика составила 4500 рублей. В добровольном порядке ответчица возместить ущерб отказалась. Истец просил взыскать с Дмитриевой Ирины Владимировны в пользу Косенко Максима Сергеевича сумму материального ущерба в размере 57974 рублей, причиненного ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, иные судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также просил взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления, государственную пошлину и почтовые расходы.

Ответчик Дмитриева И.В. исковые требования признала частично, не оспаривая свей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчик полагала суму ущерба, заявленную истцом чрезмерно завышенной, просила взыскать с нее в части материального ущерба с учетом износа автомобиля, судебные расходы удовлетворить частично.

Третье лице Дмитриев Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Дмитриевой И.В., управлявшей автомобилем РЕНО ЛОГАН <данные изъяты> в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA COROLLA г/н №. Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Размер ущерба истцом был определен с учетом экспертного заключения независимой оценочной компании ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА в сумме 57 974 рубля. За услуги оценщика истцом произведена оплата в сумме 4500 рублей, что подтверждается материалами дела.

По ходатайству ответчика Дмитриевой Ирины Владимировны, не согласившегося с суммой ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза.

На основании заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа составила 59 100 руб., с учетом износа 17900 руб..

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию с ответчицы Дмитриевой И.В., как с причинителя вреда, нарушившего Правила дорожного движения.

Оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что подлежащая взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть определена с учетом износа заменяемых узлов и деталей, - являются несостоятельными, поскольку истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу приведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других".

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика –Дмитриевой И.В.. Оценка размера ущерба произведена экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом в связи с оценкой причиненного ущерба от ДТП произведены расходы оценщику в сумме 4500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2074 рублей 22 копеек, рассчитанная исходя из цены иска, кроме того, произведена оплата услуг юристу за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, почтовые расходы во исполнение досудебного порядка в сумме 218 рублей 72 копейки+218 рублей 72 копейки, указанные судебные расходы в полном объеме взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косенко Максима Сергеевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Косенко Максима Сергеевича с Дмитриевой Ирины Владимировны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57 974 рубля, 4500 рублей в возмещение расходов на производство оценочной экспертизы, а также судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2074рублей 22 копеек, 3000 рублей оплаты услуг юриста, почтовые расходы 437 рублей 44 копейки, всего взыскать – 67985 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 года.

Судья Г.П. Тарахова