Решение по делу № 33-4217/2014 от 21.10.2014

Судья Ратомская Е.В. № 33-4217/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Переплесниной Е.М.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вересова Е. А. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вересов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИВС МО МВД России «Сортавальский» о взыскании компенсации морального вреда (...) рублей, ссылаясь на нарушение правил и норм питания в период содержания в ИВС.

Определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 07 октября 2014 года включительно.

С определением не согласен Вересов Е.А., просит его отменить. В частной жалобе указывает, что заявлял ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого ему было незаконно отказано, в подтверждение трудного материального положения предоставил справку об отсутствии трудоустройства и денежных средств на лицевом счете. Все справки осужденным дают за подписью работников бухгалтерии, печати на справках не ставят, на одном листе оформляют по 6-10 справок. На основании таких же справок в других судах при рассмотрении других исков ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Полагает, что оспариваемое определение препятствует осуществлению его права на судебную защиту.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьи 131,132 ГПК РФ содержат перечень требований, предъявляемых к исковым заявлениям, направляемым для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Так к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что Вересов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИВС МО МВД России «Сортавальский» о взыскании компенсации морального вреда (...) рублей, ссылаясь на нарушение правил и норм питания в период содержания в ИВС.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления Вересовым Е.А. подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 рублей, как по требованиям неимущественного характера.

Вересов Е.А. к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приобщил, заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что отбывает наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен, денежных средств не лицевом счете не имеет.

Определением судьи от 26.09.2014 г., оставленным без изменения 07.11.2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, в удовлетворении указанного выше ходатайства Вересова Е.А. отказано.

Принимая во внимание, что к исковому заявлению Вересовым Е.А. не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его имущественное положение, позволяющее освободить от уплаты государственной пошлины, документ об уплате государственной пошлины отсутствует, определением судьи первой инстанции от 26.09.2014 года такое исковое заявление Вересова Е.А. правильно оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 07.10.2014 г. включительно.

В силу изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления Вересова Е.А. без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи