Решение от 20.09.2018 по делу № 2-8040/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-8040/2018 20 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искра Екатерины Леонидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Искра Е.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 05 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Kaptur, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец обратился с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости. Истец обратился к ответчику с претензией, по результатом рассмотрения которой ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58 266 руб. 76 коп.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 46 701 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 780 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки №6656, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Рено Kaptur, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 62-63).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 (л.д. 64), данное обстоятельство сторонами признавалось.

07 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный комплект документов, а также поврежденное транспортное средство к осмотру, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ООО «Петровский СПб» (л.д. 54-58, 52-53).

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом №04/2043 от 13 сентября 2017 года ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Петровский СПб», приложив направление на ремонт (л.д. 67,68).

Платежным поручением №199 от 07 ноября 2017 года ответчик произвел оплату ООО «Петровский СПб» в счет восстановительного ремонта транспортного средства Рено Kaptur, г.р.з. №, в размере 162 370 руб. 89 коп. (л.д. 87).

Таким образом, ответчиком в установленный законом 20-дневный срок исполнена обязанность по выдачи направление на ремонт транспортного средства.

02 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости (л.д. 88).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 данного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения в счет компенсации величины утраты товарной стоимости истец обратился к ответчику 02 февраля 2018 года, и принимая во внимание установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок для осуществления выплаты страхового возмещения, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 22 февраля 2018 года.

Вместе с тем, письмом №04/4355 от 12 февраля 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости ссылаясь на то, что истцом не представлена независимая экспертиза (л.д. 91-92).

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой величина утраты товарной стоимости Рено Kaptur, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05 сентября 2017 года составила 56 100 руб. (л.д. 15-35).

За услуги по расчету величины утраты товарной стоимости истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №378/4 от 01.01.2018 (л.д. 14).

11 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией представив экспертное заключение №20180101-378/4, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в счет компенсации величины утраты товарной стоимости (л.д. 95-96).

Платежным поручением №893 от 16 мая 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 266 руб. 76 коп. (л.д. 125), из которых 56 266 руб. 76 коп. в счет компенсации величины утраты товарной стоимости и 2 000 руб. в счет компенсации расходов истца по оплате услуг оценки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения в счет компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 56 266 руб. 76 коп. произведена ответчиком лишь 16 мая 2018 года, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 23 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16 указанного Закона, и приведенных в пункте 78 Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка за период с 23 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года составит 46 701 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: 53 266 руб. 76 коп. х 1 % х 83 дн.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также период просрочки, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 23 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года до 20 000 руб.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценки ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив наличие в действиях ответчика нарушения обязательств по договору страхования гражданской ответственности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания расходов истца по оплате услуг по оценки ущерба причиненного его транспортному средству, в размере 5 000 руб., поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору страхования создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы могут быть отнесены к убыткам.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 000 рублей.

Учитывая, что доверенность 78 АБ 3645087 от 17 октября 2017 года, выданная Искра Е.Л. на имя представителей Михайлова И.Ю., Пеевой Е.И., Киреева А.Н., носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителям только для участия в настоящем деле, напротив, она наделяет представителей полномочиями представлять интересы Искра Е.Л. во всех организациях, государственных органах и учреждениях, страховых компаниях, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности в размере 1 500 рублей к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

При этом не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 280 руб., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░