Решение по делу № 8Г-1105/2021 от 19.01.2021

КОПИЯ

I инстанция – Куличев Р.Б.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Зельхарняева А.И., Лемагина И.Б. (докладчик)

Дело № 88-5162/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21209/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения директора ООО «Радиус» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Радиус» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 14 ноября 2018 г. он заключил с ответчиком договор на производство и монтаж пластиковых окон в профиле Rehau серии Exprof EXPERTA в количестве 2-х штук.

В иске указано, что после установки окон выяснилось, что они относятся к серии Exprof AeroProfecta и имеют меньшее число камер и уступают по техническим характеристикам окнам, указанным в договоре.

Претензия истца от 20 сентября 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ООО «Радиус» оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 12, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Захаров А.В. просил суд взыскать денежные средства, уплаченные за товар, не соответствующий условиям договора от 14 ноября 2018 г. в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 г., иск удовлетворен частично, с ООО «Радиус» в пользу Захарова А.В. взысканы денежные средства в размере 68130 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2543 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. решение суда изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на обязанность Захарова А.В. после исполнения решения суда в его пользу ООО «Радиус» возвратить ответчику его силами и за его счет две оконных рамы серии Exprof AeroProfecta. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Радиус», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению ответчика, суды неверно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены обстоятельства заключения между сторонами по делу договора на производство и монтаж пластиковых окон в профиле Rehau серии Exprof EXPERTA (шестикамерные) в количестве двух штук на условиях коммерческого приложения от 22 июля 2019 г., в котором их цена составила 70003,33 руб., а также установки в жилом помещении истца силами ответчика в июле 2019 г. двух пластиковых окон серии Exprof AeroProfecta (пятикамерных).

Ответчик не оспаривал факт получения от истца оплаты по договору в размере 68130 руб., а также отказа в удовлетворении в досудебном порядке требований истца о возврате этих денежных средств, уплаченных за товар.

Частично удовлетворяя иск, суды пришли к выводам о том, что истец приобрел право на отказ от исполнения указанного договора и возврат денежных средств, уплаченных за товар, по основаниям статей 468, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку поставленный ответчиком товар по своим техническим характеристикам не соответствовал условиям договора и коммерческого приложения, согласованного сторонами.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на получение оплаченной стоимости некомплектного товара со ссылкой на отсутствие в нем недостатков качества, а также о согласовании с истцом технических свойств и характеристик окон, фактически установленных в его жилом помещении, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в решении суда и апелляционном определении, и основываются на неверном ограничительном толковании пределов ответственности продавца за продажу гражданину-потребителю товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о его ассортименте и комплектности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При разрешении настоящего спора и взыскании с продавца в пользу покупателя всей суммы, уплаченной за товар, ассортимент и комплектность которого не соответствовали условиям договора, судами верно применено нормы гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены допустимые и достоверные доказательства того, что установка в помещении истца окон с пятикамерным стеклопакетом иной серии была обусловлена компетентным выбором потребителя, основанным на полной и объективной информации об ассортименте, комплектности и стоимости именно таких окон, доведенной до него сотрудниками ответчика.

Напротив, доводы Захарова А.В. о том, что при заключении договора ООО «Радиус» гарантировало ему изготовление и установку окон с шестикамерным стеклопакетом из другой серии, подтверждены всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе электронной перепиской сторон, сопровождавшей заключение договора.

Иные доводы кассационной жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения иска, в том числе в части размера компенсации морального вреда, определенного судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом конкретных нравственных переживаний Захарова А.В., вызванных нарушением ООО «Радиус» его права на получение достоверной информации о приобретаемом товаре и неисполнением его правомерных требований о замене товара, ассортимент и комплектность которого не отвечал условиям договора.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по основанию части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика с учетом наличия в деле обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям неисполнения им обязательств пере потребителем.

По доводам кассационной жалобы не выявлено существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радиус» – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись        

Судьи        подписи