Решение от 26.09.2023 по делу № 33-2189/2023 от 17.08.2023

Судья: Нехай Р.М.                                                                 дело №33-2189/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-4480/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года                                               город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Тачахова Р.З.,

судей: Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жукова ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении требований Жукова ФИО13 к МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца Жукова ФИО15. и его представителя Самойленко ФИО14., представителей ответчика МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» Цику ФИО16. и Зубаила ФИО17 заключение прокурора Яриджанова ФИО18., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования <адрес> (далее – МУП «МТУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что с 02.03.2015 истец состоял в трудовых отношениях с МУП «МТУ» на основании трудового договора №26, в соответствии с которым был принят на должность главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО2 переведен на должность заместителя директора по технической части, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата.

    Данное увольнение ФИО2 считает незаконным, поскольку ответчиком были предложены не все имеющиеся вакантные должности. Также при сокращении должности не было учтено, что у ФИО2 на иждивении находятся трое детей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд восстановить его на работе в МУП «МТУ» в должности заместителя директора по технической части, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе, взыскать с МУП «МТУ» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 Д.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 Д.В. удовлетворены частично. Судом возложена на МУП «МТУ» обязанность восстановить ФИО2 Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по технической части; взысканы с МУП «МТУ» в пользу ФИО2 Д.В. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации заработной платы в размере 860 251 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Апелляционное определение в части восстановления ФИО2 Д.В. в должности заместителя директора по технической части в МУП «МТУ» и взыскания среднего заработка за три месяца постановлено обратить к немедленному исполнению.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МУП «МТУ» в пользу ФИО2 Д.В. среднего заработка отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 Д.В. и МУП «МТУ» - без удовлетворения.

    Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте http://vs.adg.sudrf.ru Верховного суда Республики Адыгея в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

    В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что 02.03.2015 истец был принят на работу в МУП «МТУ» на должность главного механика, и с ним заключен трудовой договор № 26.

    31.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность заместителя директора по технической части.

    Приказом МУП «МТУ» от 06.08.2020 № 167 в связи с возникшей производственной необходимостью, в целях проведения организационно-штатных мероприятий, из штатного расписания исключена, в том числе, должность заместителя директора по технической части.

    Из письма МУП «МТУ» от 11.10.2021 следует, что истцу при увольнении предложены 5 вакантных должностей, соответствующих его квалификации: уборщик бытовых и служебных помещений, специалист материально-технического обеспечения, обойщик, контролер-ревизор, кондуктор, водитель автомобиля. Вакантные должности инженера ПТО – 0,5 ставки и архивариуса – 0,25 ставки не были предложены, так как исполнение обязанностей по данным должностям возложено на работников предприятия в качестве совмещения.

    09.10.2020 истцу повторно были предложены те же вакантные должности.

    От предложенных должностей истец отказался.

    Приказом от 09.10.2020 № 205-К истец уволен с 12.10.2020 в связи с сокращением численности и штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства. Суд указал, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными ответчиком доказательствами, о предстоящем сокращении истец был уведомлен в установленный срок, и истцу были предложены все имеющиеся на тот момент вакантные должности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, установив, что работодатель допустил нарушение предусмотренной законом процедуры увольнения работника, поскольку не были предложены все вакантные должности, пришла к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 Д.В. о восстановлении на работе.

    Удовлетворяя требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и определяя размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из представленной ответчиком справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом её индексации, составляет 860 251,16 руб.

    Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с МУП «МТУ» в пользу ФИО2 Д.В. денежной компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе, взыскания с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признала верными, однако не согласилась с размером подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

    Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд апелляционной инстанции установил, что период вынужденного прогула продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма заработной платы составляет 860 251,16 руб.

    Однако, механизм расчета заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, судом не приведен, о чем указано в определении четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

    В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, во░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 178 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░2 ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62954,95 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107074,74 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 860251,16 ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░.░. 753176,42 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░░ 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                     ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░20 ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 753176,42 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░