Решение по делу № 2-947/2024 (2-5106/2023;) от 22.12.2023

УИД 74RS0004-01-2023-007169-19

Дело № 2-947/2024

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Челябинск                                                                09 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Чувакина Константина Сергеевича к Волошину Александру Владимировичу, Погребникову Алексею Александровичу о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Чувакин К.С. обратился в суд с иском к Волошину А.В., Погребникову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимости Волошину А.В. и обращении взыскания на них.

В обоснование требований указано, что в отношении Волошина А.В. 19.04.2018 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Бирюковой И.А. алиментов на содержание ребенка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. Также имеются исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.В. получил наследство в виде земельного участка и садового дома. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанного имущества с Погребниковым А.А., тем самым скрыв получении дохода и уклонившись от исполнения требований исполнительного документа.

Истец судебный пристав-исполнитель Чувакин К.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волошин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Погребников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что является добросовестным приобретателем имущества.

Третьи лица Бирюкова И.А., Межрайонная ИФНС № 30 по Челябинской области, Ленинское УСЗН Администрации г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При рассмотрении дела установлено, что в Ленинском РОСП г. Челябинска на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении Волошина А.В., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на детей в пользу Бирюковой И.А., размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.;

- № о взыскании исполнительского сбора в размере ФИО10 руб.;

- № о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере <данные изъяты> руб.

Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в январе 2021 года направлена по месту жительства Волошина А.В.

Волошин А.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов узнал в январе-феврале 2021 года, когда из его заработной платы начались удержания в счет погашения долга, что подтверждается его письменными объяснениями судебному приставу-исполнителю, данными на личном приеме.

Так, фактическое исполнение требований исполнительного документа о взыскании алиментов началось с января 2021 года.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Волошина А.В. – ФИО5, которой при жизни земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Волошину А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на указанные выше объекты недвижимости.

Волошин А.В. в установленном законом порядке не зарегистрировал спорное имущество.

31.05.2021 Волошин А.В. заключил с Погребниковым А.А. договор купли-продажи спорного земельного участка и садового дома по цене 516 000 руб.

10.06.2021 Погребников А.А. зарегистрировал на указанные объекты право собственности.

Волошин А.В., получив наследство, не сообщил взыскателям и судебному приставу-исполнителю о наличии имущества, за счет которого возможно исполнить обязательства.

На момент совершения оспариваемой сделки Волошин А.В. имел неисполненные денежные обязательства перед Бирюковой И.А. по алиментам на содержание ребенка, при этом получив наследство в 2019 году, не зарегистрировал имущество на свое имя, произвел его отчуждение 31.05.2021.

12.06.2022 в отношении Волошина А.В. возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что в отношении Волошина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «РегионСтальСтрой» денежных средств в размере 3 876 419,53 руб. Волошин А.В., получив наследство в виде спорного имущества, уклонился от уплаты долга.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № уголовное дело в отношении Волошина А.В. прекращено в связи с примирением сторон.

Исполнительное производство № прекращено 29.08.2023 в связи с ликвидацией ООО «РегионСтальСтрой».

Таким образом, установлено, что Волошин А.В., будучи осведомленным о наличии у него долговых обязательств, совершил действия по отчуждению спорного имущества, то есть сделка совершена с целью неисполнения требований исполнительного документа.

Оценив характер правоотношений участников сделки, период ее совершения, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Волошина А.В. по отчуждению имущества направлено на исключение возможности возврата долга за счет отчужденного имущества, и, как следствие, наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки.

Договор купли-продажи недвижимости заключен в целях противоправного сокрытия имущества, что влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Возврат в собственность должника Волошина А.В. спорного имущества будет способствовать соблюдению баланса между интересами должника и его кредитора, претендующего на полное удовлетворение своих требований, что очевидно быстрее будет достигнуто в случае реализации имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные настоящим Законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Добровольно Волошин А.В. не желает исполнять требования исполнительного документа, иного имущества в процессе исполнения не найдено. Обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и здание является единственным способом защиты прав взыскателей.

Учитывая положения ст.ст. 24, 237, 278, 1175 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание установленные обстоятельства длительного неисполнения должником требований исполнительных документов, отсутствие денежных средств, за счет которых могло быть удовлетворено требование исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Доводы Погребникова А.А. о добросовестном поведении на момент заключения сделки со ссылкой на то, что на момент совершения сделки ему как покупателю не было известно о вынесении судом в отношении продавца решения о взыскании денежных средств, не свидетельствуют о совершении Волошиным А.В. сделки в целях противоправного сокрытия имущества.

Добросовестным может быть только приобретатель, получивший имущество от неправомочного отчуждателя. Если имущество приобретено от собственника, даже по ничтожной сделке, фигура добросовестного приобретателя отсутствует.

В рассматриваемом споре имущество приобреталось Погребниковым А.А. непосредственно у собственника на основании договора купли-продажи, в связи с чем в качестве последствия недействительности сделки (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) подлежат применению положения п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Чувакина Константина Сергеевича к Волошину Александру Владимировичу, Погребникову Алексею Александровичу о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на имущество.

Признать недействительным заключенный между Волошиным Александром Владимировичем и Погребниковым Алексеем Александровичем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Погребникова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить указанное недвижимое имущество в собственность Волошина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), отменив государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за Погребниковым Алексеем Александровичем.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству № на принадлежащее Волошину Александру Владимировичу (паспорт №) имущество: земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                    Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года.