Решение по делу № 2-5413/2019 от 04.04.2019

К делу №2-5413/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года                             Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи                       Арзумановой И.С.

при секретаре                                               Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранцова Е. Т. к акционерному обществу «Либерти Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

Баранцов Е.Т. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 127003 рублей; неустойки в размере 128000 рублей; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований – 63500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бодня М.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Баранцова Е.Т. сумму страхового возмещения в размере 141000 рублей; неустойку в размере 141000 рублей рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований – 70500 рублей; расходов за судебную экспертизу в размере 25000 рублей.

Пояснил, что 01.06.2018г. в 20 час. 50 мин. по <адрес>, рядом с домом № в г.Краснодаре произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением на момент ДТП водителя ФИО7 и автомобиля Хонда Аккорд г/н №, принадлежащего на праве собственности Баранцову Е.Т. и находящегося на момент ДТП под его управлением. В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Дэу Нексия г/н № ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 05.06.2018г. истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате. 22.06.2018г. Баранцову Е.Т. компанией АО «Либерти Страхование» в счет возмещения ущерба по указанному ДТП была выплачена сумма в размере 256500 рублей. 06.07.2018г. Баранцов Е.Т. обратился в ООО «НЭК» ФАВОРИТ» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № после ДТП (с учетом износа) составляет 383503 рубля. Расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей. 21.09.2018г. истец обратился в компанию Либерти Страхование (АО) с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 127003 рубля. Однако никаких выплат страховщиком произведено не было. Ответа на претензию также не поступило. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 4000 рублей. Также подлежат возмещению расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеется уведомление телеграфом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения уточненного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

01.06.2018г. в 20 час. 50 мин. по <адрес>, рядом с домом № в г.Краснодаре произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением на момент ДТП водителя ФИО7 и автомобиля Хонда Аккорд г/н №, принадлежащего на праве собственности Баранцову Е.Т. и находящегося на момент ДТП под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Дэу Нексия г/н № ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

05.06.2018г. истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате.

22.06.2018г. Баранцову Е.Т. компанией АО «Либерти Страхование» в счет возмещения ущерба по указанному ДТП была выплачена сумма в размере 256500 рублей.

06.07.2018г. Баранцов Е.Т. обратился в ООО «НЭК» ФАВОРИТ» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № после ДТП (с учетом износа) составляет 383503 рубля.

Расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей.

21.09.2018г. истец обратился в компанию Либерти Страхование (АО) с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 127003 рубля. Однако никаких выплат страховщиком произведено не было.

Определением суда от 22.04.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 5413-П от 27.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Honda Accord, г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 01.06.2018г. составляет 397500 рублей.

С учетом того, что Баранцову Е.Т. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 256500 рублей, то сумма в размере 141000 (397500-256500 = 141000) рублей – оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 141000 рублей с ответчика в пользу истца, поскольку указанная сумма составляет размер невыплаченного страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку в размере 141000 рублей.

Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения составляет 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Однако суд считает возможным взыскать расходы по оплате за услуги независимого эксперта снизив их размер до 6000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом директора ООО «Первая оценочная компания» исх. № 117 от 27.05.2019г.

Однако, суд считает необходимым снизить судебные расходы до 20000 рублей, взыскав их с ответчика.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4020 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Баранцова Е. Т. сумму страхового возмещения в размере 141000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 20000 рублей, а всего: 258000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 4020 (четыре тысячи двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: