Решение по делу № 2-1266/2023 от 25.01.2023

Дело №

27RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО9,

соответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА ГАЙЯ, гос.рег.знак К586РТ27, в нарушении Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Владельцем транспортного средство ТОЙОТА ГАЙЯ, гос.рег.знак К586РТ27, которым управлял ФИО1, является ФИО4, которой оно принадлежит на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В результате произошедшего несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения: закрытые переломы дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением костных фрагментов, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести. В результате полученных повреждений, несовершеннолетняя ФИО2 испытала сильные физические и нравственные страдания. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с состоянием его здоровья. Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседании пояснила, что автомобиль ТОЙОТА ГАЙЯ, гос.рег.знак К586РТ27, принадлежит ей, но по доверенности автомобилем управлял ФИО1 В настоящее время ФИО1 пережил инсульт, является прикованным к постели. Она тоже не здорова, страдает сахарным диабетом и другими заболеваниями, нуждается в лекарствах и специальном питании. Они с ФИО1 являются пенсионерами по старости. Считает, что частично в случившимся виноваты родители пострадавшего в ДТП ребёнка, не следившие за девочкой, попавшей под колеса автомобиля.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что нарушил правило дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Матерью ФИО2 является ФИО3

Собственник автомобиля ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность на указанный автомобиль застрахована не была.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО2 получила травму, как следствие, испытывала страдания от причиненных травм, длительного лечения и невозможности вести привычный образ жизни.

ФИО3, являясь матерью ФИО2, также испытывала моральные страдания, переживая за дочь, здоровье и душевное состояние своего ребёнка.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцам указанными выше нормами возложена на ФИО4, как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО1 в ДТП, управлявшего транспортным средством, собственником которого в момент ДТП является ФИО4, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО4

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, а также учитывая, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца ФИО2, являющейся несовершеннолетней, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученной травмы, материального положения ответчика ФИО4, являющейся пенсионером по старости, не работающей, имеющей доход в виде пенсии, страдающей рядом заболеваний (сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4 и т.д., по мнению суда, компенсация морального вреда ФИО2 в сумме 235 000 рублей, ФИО3 в сумме 30 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности, и полагает обоснованным взыскать ее ФИО4 в вышеопределенном размере.

Иск к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 235000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В остальной части требования к ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова