Решение по делу № 2-401/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-1-401/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10.01.2018 г.                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием представителя истца Воробьева А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» по доверенности Тузова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журинок Ю. А., Журинок В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Журинок Ю.А., Журинок В.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее по тексту - ООО «ТСУ Энгельсстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения № в соответствии с которым ООО «ТСУ Энгельсстрой» обязалось передать истцам в собственность в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру (строительный) № на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Вышеуказанный дом до настоящего времени не построен, объект долевого участия строительства не передан истцу. Считая нарушенными свои права, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 11.12.2017 г. в размере 148830 руб. (по 74415 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2190 руб. (по 1095 руб. в пользу каждого).

В судебное заседание истцы Журинок Ю.А., Журинок В.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца по доверенности Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, исключительности обстоятельств, не имеется.

Представитель ответчика ООО «ТСУ Энгельсстрой» по доверенности Тузов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Поскольку истец не обращался с требованием о расторжении договора, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется. С 18.12.2017 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка) составляет 7,75 % годовых. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения истцу. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и размер штрафа. Размер компенсации морального вреда не должен превышать 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – не должен превышать 3000 руб. Просит принять во внимание, что просрочка в исполнении обязательства носит непродолжительный характер, сумма неустойки, иных заявленных ко взысканию сумм значительно превышает сумму не только действительных, но и возможных убытков. Степень завершенности строительства дома на момент рассмотрения дела составляет 94 %, дом готовится к вводу в эксплуатацию, что свидетельствует об организации ответчиком мероприятий, направленных на скорейший ввод дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства истцу. Стоимость строительства возросла относительно планируемой примерно в 2 раза, ввиду резкого удорожания строительных материалов после девальвации рубля в 2014 г. - 2015 г. ООО «ТСУ «Энгельсстрой» для окончания строительства использовало значительные кредитные денежные средства, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.01. Постановление администрации о присвоение адреса дому выдано за переделами установленного срока передачи объекта участникам долевого строительства. Несмотря на кризисную ситуацию, ответчик имеет намерение в кратчайший срок исполнить обязательства по передаче квартиры перед дольщиком, не позднее 30.01.2018 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между Журинок Ю.А., Журинок В.И. (дольщикасми по договору) и ООО «ТСУ Энгельсстрой» (застройщиком по договору) был заключен договор участия в долевом строительстве каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых домов №, по условиям которого ООО «ТСУ Энгельсстрой» обязалось построить многоквартирный дом, ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже в жилом доме <адрес> общей площадью (по проекту) 43,1 кв.м. Цена договора составляет 1650000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства установлен 6 календарных месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, исчисляемых с 31.12.2016 г. (п. 2.1.3, п. 2.1.4 договора)

Договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Расчеты за квартиру дольщиками произведены полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по счету и ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства истцу не передан. Доказательства согласования сторонами нового срока передачи жилого помещения суду не предоставлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01.07.2017 г. по 11.12.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 01.07.2017 г.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, размер ключевой ставки определяется на день вынесения решения – 7,75%.

Размер неустойки за период с 01.07.2017 г. по 11.12.2017 г. (включительно) составляет 139810 руб., исходя из расчета: 1650000 руб. х 7,75 % / 300 х 164 дн. х 2.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду не предоставил, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Доводы, указанные в письменном отзыве ответчика, такими доказательствами не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017 г. по 11.12.2017 г. (включительно) в размере 139810 руб., то есть по 69905 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истцов о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий и переживаний, связанных с нарушением ее прав ответчиком, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 70405 руб. (139810 руб. + 1000 руб.)/2

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, однако достаточных доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 70405 руб., по 35202 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20.11.2017 г., распиской в получении денежных средств от 20.11.2017 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истцов в судебном заседании, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истцов разумными в размере 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцы выдали представителю Воробьеву А.В. общую судебную доверенность на представление их интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, налоговых органах, кредитных учреждениях, а не для участия в конкретном судебном заседании по делу, поэтому расходы истцов по оплате нотариальной доверенности на представителя в рамках настоящего гражданского дела не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4296 руб.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу Журинок Ю. А. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2017 г. по 11.12.2017 г. (включительно) в сумме 69905 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 35202 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а всего взыскать 108107 (сто восемь тысяч сто семь) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу Журинок В. И. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2017 г. по 11.12.2017 г. (включительно) в сумме 69905 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 35202 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., а всего взыскать 108107 (сто восемь тысяч сто семь) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Журинок Ю. А., Журинок В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Л.В. Севрюк