Решение по делу № 2-306/2019 от 28.05.2019

Дело <число>

21RS0<число>-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года <адрес>

Козловский районный суд ФИО1 Республики

в составе судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца – Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица – Министерства внутренних дел по ФИО1 Т.В., действующей на основании доверенностей,

ответчика ФИО2

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 213180,84 рублей,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 213180,84 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что инспектор ДПС ФИО2, находясь на перекрестке пересечения Президентский бульвар – <адрес>, с целью осуществления распорядительно-регулировочных действий, вышел на проезжую часть дороги, а именно на одну из полос для движения, вследствие чего не был виден водителям транспортных средств, двигающихся по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Ввиду того, что инспектор ДПС выбрал место несения службы без учета быть отчетливо видимым участникам дорожного движения, осуществлявшим движение по крайней правой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО4, подчиняясь требованиям регулировщика, проехал через перекресток прямо на красный сигнал светофора, а водитель ФИО5, не видя жестов регулировщика, переместившегося в дальнюю от нее сторону перекрестка и скрытого от нее находившимися слева автомобилями, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. В результате транспортные средства столкнулись и им причинены повреждения. Истец считает, что происшествие напрямую связано с распорядительными действиями регулировщика – инспектора, в результате нарушения им требований пунктов 162.1 и 162 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата> <число>дсп. Согласно указанным пунктам, регулирование дорожного движения должно быть отчетливо видимым участникам дорожного движения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от <дата> с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 110162 руб., в пользу ФИО4 – 84979 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики апелляционные жалобы УМВД России по <адрес> и МВД России оставлены без удовлетворения. Кроме того, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФБУ ФИО1 ЛСЭ МЮ РФ взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18039,84 руб.

В ходе служебной проверки, проведенной по указанному факту, установлено, что сотрудником, допустившим нарушение требований Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, является инспектор ДПС ФИО2 Приказом УМВД России по <адрес> от <дата> <число> л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности. Заключение по результатам служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 не обжаловались.

Министерством финансов Российской Федерации исполнено решение Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от <дата> в полном объеме на общую сумму 213180,84 руб.

Ссылаясь на нормы законодательства, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 213180,84 руб.

Представитель истца – Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица – Министерства внутренних дел по ФИО1 Т.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебном заседании не обеспечило, какие-либо заявления или ходатайства в суд не представило.

Суд, изучив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от <дата> с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 110162 руб., в пользу ФИО4 – 84979 руб. Кроме того, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФБУ ФИО1 ЛСЭ МЮ РФ взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18039,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от <дата> апелляционные жалобы УМВД России по <адрес> и МВД России оставлены без удовлетворения.

По поручению врио начальника УМВД России по <адрес> по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей инспектором ДПС ФИО2 начальником отдела ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> проведена служебная проверка. Проверкой установлено, что <дата> в 17 часов 20 минут во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> по указанию помощника дежурного по линии ГИБДД Центра оперативного управления нарядами УМВД России по <адрес> инспектор ДПС ФИО2 занял перекресток <адрес> – Президентский бульвар с целью осуществления распорядительно-регулировочных действий для беспрепятственного проезда Главы ФИО1 Республики. По Президентскому бульвару со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль по управлением ФИО4 В это время по <адрес> со стороны <адрес> бульвара двигался автомобиль под управлением ФИО5 Водитель ФИО4 проехал перекресток на запрещающий жест регулировщика и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 Ввиду того, что инспектор ДПС ФИО2 выбрал место несения службы без учета быть отчетливо видимым участникам дорожного движения, осуществлявшим движение по крайней правой полосе <адрес> в сторону <адрес>, последние руководствовались зеленым сигналом светофора, который в этот момент разрешал движение. В результате чего произошло ДТП на данном перекрестке. Из заключения по результатам служебной проверки от <дата> следует, что допущенное нарушение стало возможным ввиду недисциплинированности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 За нарушения требований пунктов 162.1 и 162 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата> <число>дсп, выразившееся в несении службы, без учета быть отчетливо видимым участникам дорожного движения ФИО2 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> <число> л/с на инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

На основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от <дата> платежным поручением <число> от <дата> Министерство финансов Российской Федерации перечислило на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере 110162 руб. Платежным поручением <число> от <дата> Министерство финансов Российской Федерации перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 84979 руб. Также Министерство финансов Российской Федерации на расчетный счет ФБУ ФИО1 ЛСЭ Минюста России перечислило 18039,84 руб., что подтверждается платежным поручением <число> от <дата>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи наступления материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба установлены статьей 243 ТК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <число> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на день совершения незаконных действий ответчик состоял в служебных отношениях с истцом, <дата> нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. В результате нарушения им требований пунктов 162.1 и 162 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата> <число>дсп, выразившегося в несении службы без учета быть отчетливо видимым участникам дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО5

Вина ФИО2 в совершении незаконных действий в отношении третьего лица при исполнении служебных обязанностей установлена материалами служебной проверки от <дата>, решением Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Заключение по результатам служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 не обжаловались. К иной ответственности, кроме дисциплинарной, ответчик не привлекался. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из изложенных выше обстоятельств и учитывая, что заключение по результатам служебной проверки от <дата> в установленном порядке обжаловано не было, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке реализации положений ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ по обстоятельствам совершенных им виновных действий в рамках исполнения служебных обязанностей.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба МВД Российской Федерации, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в размере среднего месячного заработка.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы вопросы, связанные с размером среднего месячного заработка ФИО2, а также обстоятельства, связанные с его личностью, материальным и семейным положением.

На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> ФИО2 состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, и они совместно воспитывают совершеннолетнюю дочь ФИО7, которая обучается на первом курсе государственного автономного профессионального образовательного учреждения ФИО1 Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежной политики ФИО1 Республики на бюджетной основе, не работает, проживает отдельно от родителей. Супруга ответчика – ФИО8 не работает, получает ежемесячную выплату по уходу за престарелым лицом, иных доходов не имеет, проживает отдельно в индивидуальном доме, право собственности на который перешло по наследству. ФИО2 зарегистрирован в квартире родителей. Кредитных и финансовых обязательств не имеет. Судом исследованы справки о доходах ФИО2 за 2016-2019 г.г. с места работы – УМВД России по <адрес>, а также справка УМВД России по <адрес> о произведенных ФИО2 выплатах в 2016-2017 г.г.

С учетом данных о личности ответчика, его материального и семейного положения, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ФИО2 в порядке регресса суммы материального ущерба в размере среднего месячного заработка, который составил 42516,33 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 42516,33 рублей.

Истец, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1475 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213180,84 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42516,33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1475 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>