Решение по делу № 33-5110/2022 от 10.08.2022

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело № 33-5110/2022

                                         № 2-22/2022

         55RS0025-01-2021-000915-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Сафаралеева М.Р.,

    судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

    при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 31 августа 2022 года

    дело по апелляционной жалобе Елкина В.Н. на решение Одесского районного суда Омской области от 13 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Козыренко П. В. к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Елкину В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил использования пестицидов.

    Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:        

        Козыренко П.В. обратился с иском к ИП главе КФХ Елкину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил использования пестицидов.

        В обоснование требований указал, что имеет в личном подсобном хозяйстве стационарную пасеку, расположенную на территории домовладения по адресу: Омская область, <...>.

<...> им был обнаружил подмор пчел. Согласно акту комиссии в составе представителя БУ «ОСББЖ по Одесскому району», главы Буняковского сельского поселения погибло 100% пчел (5 пчелосемей), выбраковано 300 кг меда. Причиной гибели пчел послужило осуществление ответчиком химической обработки полей в отсутствие достоверного и полного информирования о такой обработке. Ответчик, применяя пестициды, которые относятся к 1 классу опасности для пчел, нарушил регламенты и инструкции их применения, провел обработку растений при скорости ветра более 1-2 м/с в пределах погранично-защитной зоны для пчел не менее 4-5 км.

        С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП главы КФХ Елкина В.Н. 192 911,76 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

        Истец в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Силаков В.Ю. исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

        Ответчик ИП глава КФХ Елкин В.Н., его представители по доверенности Кургузов А.В., Прокудина А.М. исковые требования не признали, оспаривали наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчел. Полагали, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, с выводами эксперта о размере ущерба не согласились.

        Представители администрации Буняковского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, ООО «Благодаровское», департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

        Решением Одесского районного суда Омской области от 13 мая 2022 года постановлено:

«Уточненные исковые требования Козыренко П. В. к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Елкину В. Н. о возмещении причиненного убытка удовлетворить в полном размере.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Елкина В. Н. в пользу Козыренко П. В. в счёт возмещения причиненного убытка 192 911 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 058 рублей 24 копейки.

Возвратить Козыренко П. В. излишне уплаченную государственную пошлину по чек ордеру № <...> от <...> в размере 636 рублей 76 копеек».

В апелляционной жалобе Елкин В.Н. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба Козыренко П.В. Отмечает, что причиной подмора пчел явился факт обработки полей пестицидом «Фипронил», в то время как им использовался препарат «Борей СК», в состав которого фипронил не входит. Допускает, что поля, на которых располагалась пасека, могли быть обработаны другими фермерами. Считает, что решение постановлено лишь на том основании, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины. Суд сослался на номинальное значение скорости ветра на момент обработки полей, при этом в представленных в материалы дела справках указаны максимальные значения скорости ветра, что свидетельствует о некорректности примененных данных. Не учтено, что при обработке посевов средняя скорость ветра, указанная в справке ФГБУ «Обь-Иртышского УГМС» от <...>, не превышала допустимую. Наличие либо отсутствие предупредительных знаков безопасности на обрабатываемом поле не могло предотвратить нахождение пчел на данном участке, поскольку их лёт не был ограничен истцом. Судом в качестве доказательств приняты результаты испытаний, полученные по представленным Власенко Н.В. пробам. Власенко Н.В. к участию в деле не привлекался, в судебном заседании не допрашивался, происхождение представленных им на исследование проб не было установлено судом, поэтому результаты испытаний не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу. Ссылается на то, что он не был извещен о создании комиссии по установлению причин гибели пчел и производстве отбора проб, при взятии проб не присутствовал, чем был нарушен принцип законности получения доказательств, кроме этого полагает, что не были соблюдены требования отбора и хранения проб. Факт его привлечения к административной ответственности не свидетельствует о виновности в причинении вреда истцу. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал в виду незначительности наложенного штрафа. Причина гибели пчел, указанная в акте от <...>, не может являться таковой, поскольку на момент осмотра никто из членов комиссии причину гибели не устанавливал. Оспаривает заключение судебной товароведческой экспертизы № <...> от <...>, поскольку Инструкция по профилактике отравления пчел пестицидами от <...>, которой руководствовался эксперт, не имеет юридической силы, в установленном порядке она не была опубликована, а стоимость пчелосемьи превышает в 3 раза ее реальную рыночную стоимость. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих квалификацию эксперта в соответствующей области. Ссылается на отсутствие у истца ветеринарно-санитарного паспорта, в связи с чем невозможно сделать вывод о состоянии содержащихся пчелосемей. Поскольку доказательств соответствия пчелосемей ГОСТу не представлено, то и размер экономического ущерба не мог быть рассчитан в соответствии с установленными им правилами. Полагает, что упущенная выгода не подлежит взысканию, поскольку мед истцом не реализовывался.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Козыренко П.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, выслушав ответчика Елкина В.Н. и его представителя Кургузову М.М., допущенную к участию в деле по устному ходатайству ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Силакова В.Ю., который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, подтверждается справкой, выданной <...> администрацией Буняковского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, что на территории личного подсобного хозяйства Козыренко П.В. по адресу: Омская область, <...>, содержалось пять пчелосемей.

Согласно акту от <...>, составленному в присутствии Козыренко П.В. начальником БУ «ОСББЖ по <...>», главой Буняковского сельского поселения <...> Омской области, установлен факт массовой гибели пчел как на территории пасеки, так и около летков и в ульях. Комиссией зафиксировано, что больные пчелы осыпались с сотов, ползают как внутри улья, так и вне его, отмечались фазы течения заболевания (возбуждения, угнетения, потери подвижности и гибели насекомого). Заболевание и гибель пчел со слов владельца начались <...>.

На момент обследования зарегистрировано 90-100% заболевания и гибели пчелосемей, количество выбракованного меда со слов владельца не менее 300 кг.

Отобранные пробы патологического материала (мед, перга, пчелы, растения) направлены в лабораторию БУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» по адресу: <...>

Предположительной причиной заболевания и гибели пчел указано недостоверное и неполное информирование фермерским хозяйством о предстоящей химической обработке полей.

По информации Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Одесского муниципального района Омской области ИП глава КФХ Елкин В.Н. высеял рапс в <...> на площади 189 га (земельный участок с кадастровым номером № <...> – 34 га, с кадастровым номером № <...> – 17,1 га, с кадастровым номером № <...> – 137,7 га).

Согласно публичной кадастровой карте земельные участки находятся в 2-3 км от <...> Омской области, расстояние от <...> до <...> – 6,23 км.

По результатам внеплановой документальной проверки, проведенной <...> Управлением Россельхознадзора по Омской области, установлено, что при производстве сельскохозяйственной продукции (рапса) в июне-<...> года ИП глава КФХ Елкин В.Н. допустил нарушение регламентов применения пестицидов и агрохимикатов на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>

Согласно журналу учета применения пестицидов и агрохимикатов <...> и <...> Елкин В.Н. проводил обработку рапса инсектицидом «<...>», относящимся к пестицидам 3 класса опасности для человека и 1 класса опасности для пчел, использование которого допускается вечером после захода солнца и при скорости ветра не более 1-2 м/с. Сведений и документов, подтверждающих, в какое время суток проводилась обработка, ответчиком не предоставлено, а в соответствии со справкой ФГБУ «Обь-Иртышского УГМС» от <...> по данным М-II Одесское <...> максимальная скорость ветра в 00 часов составляла <...>

<...> максимальная скорость ветра в <...>, что превышает допустимую норму.

Постановлением о назначении административного наказания Управления Россельхознадзора по Омской области № <...> от <...> Елкин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ - нарушение правил применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

Полагая, что причиной гибели пчел явилась химическая обработка посевов рапса на фермерском поле, владельцем которого является ответчик, Козыренко П.В. обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему материального ущерба.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между нарушением Елкиным В.Н. правил применения пестицидов и агрохимикатов и гибелью пчелосемей, принадлежащих Козыренко П.В.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из изложенного следует, что обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий, при которых привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является правомерным, истцом доказана, вместе с тем, Елкиным В.Н. не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что гибель пчел не связана с допущенными им нарушениями при применении пестицидов, а наступила по иным обстоятельствам.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В статье 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» указано, что порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 № 40 утверждены Санитарные правила СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», согласно пункту 273 которых применение пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится в соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации и Санитарными правилами. Не допускается превышение норм расхода и увеличение кратности обработок, указанных в Каталоге, применение пестицидов в период установленного срока ожидания (периода после последней обработки препаратами до сбора урожая).

Все работы по применению пестицидов и агрохимикатов регистрируются в журнале за подписью руководителя работ и уполномоченных должностных лиц организаций, где проводились указанные работы (пункт 275 СП 2.2.3670-20).

В приложении № <...> к Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, предусмотрено, что применение пестицидов 1 класса опасности производится вечером после захода солнца и при скорости ветра не более <...>с.

<...> Минсельхозпродом РФ утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел № <...>, согласно пункту 6.1.2 которой владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах (пункт 1).

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Между тем, указанные нормативные требования Елкиным В.Н. соблюдены не были.

Согласно акту документальной внеплановой проверки от <...> в отношении деятельности ИП главы КФХ Елкина В.Н., связанной с соблюдением регламентов применения пестицидов и агрохимикатов на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, Управлением Россельхознадзора по Омской области установлено, что ответчиком за период июнь-август 2021 для обработки посевов рапса применялись следующие пестициды и агрохимикаты: гербицид Репер, ККР – 2 класс опасности для человека, 3 класс опасности для пчел, инсектицид Вантекс – 3 класс опасности для человека, 1 класс опасности для пчел, инсектицид Борей СК – 3 класс опасности для человека, 1 класс опасности для пчел, а также агрохимикаты: Ультрамаг «Комби» марка для масличных, «Ультрамаг бор», биостаммарка «Масличный».

Информация о предстоящей обработке полей была опубликована в районной газете «Пламя всегда с нами» от <...>. Из ее содержания следует, что Елкин В.Н. довел до сведения заинтересованных лиц о запланированных работах по уходу и защите сельскохозяйственных культур на участке: ориентир 3 км на запад в направлении с. Благодаровка: <...>. В целях предотвращения нежелательных последствий рекомендовано ограничить лет пчел, передвижение людей и животных вблизи участка.

При этом в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 30.12.2020 № 490-ФЗ объявление не содержит способа проведения работ, наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности, сведений об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов, рекомендуемых сроках изоляции пчел в ульях.

В журнале учета применения пестицидов и агрохимикатов отмечено, что <...> и <...> Елкин В.Н. проводил обработку рапса инсектицидом «Борей, СК», относящимся к пестицидам 3 класса опасности для человека и 1 класса опасности для пчел, в то время как объявления в газетах не содержат информации о применении пестицидов в эти дни.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что гибель пчел <...> явилась результатом действий самого истца, который не ограничил их лёт в дни химической обработки полей, состоятельными не являются.

Не признаются убедительными и доводы подателя жалобы о недоказанности факта применения пестицидов при скорости ветра, превышающей допустимые значения. По мнению ответной стороны, для оценки правомерности его действий должна учитываться не максимальная, а средняя скорость ветра, которая согласно представленной им справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в период применения пестицидов не превышала максимально допустимых значений.

Отклоняя позицию апеллянта, судебная коллегия полагает, что по смыслу действующего нормативного регулирования применение указанного ответчиком пестицида не допускается при скорости ветра более 1-2 м/с, независимо от того, превышается ли это ограничение постоянно в течение такой обработки или только периодически при сильных порывах ветра.

Из приложения № <...> к справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от <...> № <...> (<...>) видно, что по показаниям ближайших автоматических метеорологических комплексов М-II Одесское, М – II Павлоградка в период с <...> по <...> скорость ветра превышала 1-2 м/с, максимальные порывы ветра достигали 6-8 м/с.

Доводы ответчика о том, что результаты испытаний подмора пчел и образцов рапса с поля Елкина В.Н., отобранные по инициативе иного лица - Власенко Н.В., не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами наличия причинно-следственной связи с гибелью пчелосемей, принадлежащих Козыренко П.В., во внимание не принимаются, поскольку гибель пчел как у Власенко В.Н., так и у истца произошла при одних и тех же обстоятельствах и в одно и то же время.

Согласно протоколу испытаний № <...> от <...>, проведенных испытательным центром Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», в пробах меда и продуктов пчеловодства, подморе пчел, представленных заказчиком Власенко Н.В., проживающим по адресу: Омская область, <...>, обнаружено наличие относящегося к пестицидам, используемым в сельскохозяйственном производстве, действующего вещества «фипронил».

Одновременно Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» по результатам испытаний выявлено наличие действующего вещества «фипронил» и в образцах зеленой массы рапса, предоставленных этим же заказчиком Власенко Н.В., что отражено в протоколе испытаний № <...> от <...>.

Совокупность собранных по делу доказательств опровергает утверждение Елкина В.Н. о том, что для обработки полей рапса № <...> им использовался только препарат «Борей СК», который «фипронил» не содержит.

Ссылка ответчика на то, что он не присутствовал при отборе проб зеленой массы и подмора пчел, безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. Достоверность протоколов испытаний им не опровергнута, отбор проб в отсутствие представителей ответчика само по себе не является достаточным основанием для признания недействительными выводов химико-токсикологического исследования, поскольку отбор проб производился комиссионно, лицами, не заинтересованными в исходе дела, оснований сомневаться в добросовестности указанных должностных лиц не имеется.

Размер ущерба, причиненного Козыренко П.В., установлен судом на основании заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...> с разумной степенью достоверности, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта снижение стоимости (ущерб) 5 пчелиных семей в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет <...>.

Рыночная стоимость меда натурального (товарного), недополученного в связи с гибелью пчелосемей, определена в <...>

Определяя размер ущерба, эксперт руководствовался в том числе действующей Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989, которой определяются действия пчеловода в случае отравления медоносных пчел при агротехническом использовании пестицидов.

Экономический ущерб от гибели пчел включает в себя стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

По смыслу ст. 85 ГПК РФ эксперт при проведении исследований свободен в выборе методики, которую определяет исходя из своих специальных познаний. Примененный экспертом метод исчисления убытков, изложенный в Инструкции от 14.06.1989, по мнению судебной коллегии, является допустимым, так как позволяет с достаточной степенью разумности определить размер убытков как непосредственно от потери пчелосемей, так и от утраты необходимых для их содержания рамок, вощины, а также неполученного вследствие гибели пчел меда.

Рассчитывая размер убытков в отсутствие достоверных данных о количестве имевшегося на момент гибели пчел мёда, эксперт не вышел за пределы своей компетенции и поставленных судом вопросов, обоснованно определил его расчетным способом на основании средних статистических данных о сборе меда от одной пчелосемьи.

Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование по направлению «Товароведение», дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз по специальностям «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по этой специальности <...>.

Выводы эксперта однозначны и непротиворечивы, исследовательски обоснованы, с признанием заключения эксперта допустимым доказательством судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что актами обследования пасеки подтверждено, что в принадлежавших истцу ульях на момент гибели пчел имелся мед, который в силу попадания в него пестицидов стал непригоден к использованию ни в качестве продукта питания, ни в качестве корма для пчел, взыскание в пользу Козыренко П.В. рыночной стоимости такого меда, исходя из определённого расчетным путем количества, не может расцениваться как возмещение упущенной выгоды, поскольку направлено на компенсацию реально утраченного имущества.

Само по себе отсутствие у истца ветеринарно-санитарного паспорта не может служить основанием для ограничения его права на возмещение ущерба при том, что наличие у него в личном подсобном хозяйстве пяти пчелосемей подтверждается справкой администрации Буняковского сельского поселения, актом от <...>, которым констатирован факт их гибели.

По результатам исследования подмора БУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» бактериальных, микозных и паразитарных болезней у пчел не обнаружено (результат исследований по экспертизе № <...>.21 от <...>).

Установив, что работы по обработке полей пестицидами <...> по <...> проводились ответчиком с нарушениями, повлекшими гибель пчелосемей, принадлежащих Козыренко П.В., при отсутствии какой-либо вины или грубой неосторожности со стороны истца, районный суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на Елкина В.Н.

Помимо отравлений пестицидами, иная причина гибели пчел не установлена, из материалов дела не следует.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одесского районного суда Омской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елкина В.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________Е.О. Овчинникова

«____» ______________ 20___г.