Решение по делу № 33-513/2020 от 03.07.2020

Судья Беспалов О.В. Дело № 33-513/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Корниенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-39/2020 по частной жалобе Гриценко А.В. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2020 года об отказе в изменении порядка исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу № <…> по иску ФИО5 к Гриценко А.В. и встречному иску Гриценко А.В. к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л а:

Гриценко А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Целинного районного суда от 11 декабря 2018 года, ссылаясь на то, что указанным решением с него в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1110929 руб. 29 коп. Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия) от 3 марта 2020 года в отношении него возбуждено исполнительное производство, а затем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства за счет пенсии в сумме 50 %.

Размер ежемесячной пенсии составляет 14946 руб. 17 коп., сумма, остающаяся после удержаний, – 8073 руб. 22 коп.

Он проживает один, дополнительной материальной помощи не имеет, по рекомендациям врача вынужден два раза в месяц выезжать на лечение в г. Волгоград. Взыскивая 50 % от пенсии, судебный пристав-исполнитель оставляет его за чертой бедности, поскольку после оплаты коммунальных услуг и расходов на лечение у него не остается средств на питание.

С учетом изложенного просил суд изменить порядок исполнения решения Целинного районного суда от 11 декабря 2018 года путем обращения взыскания на 10 % пенсии ежемесячно.

Определением Целинного районного суда от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Гриценко А.В. просит определение суда отменить, его заявление удовлетворить. Указывает, что состоит на учете у врача-<…> с диагнозом – <…>, а также у врача-<…> с диагнозом – <…>. Вынужден каждые две недели выезжать на лечение в г. Волгоград в <…>. Кроме того, указывает, что проживает один, бремя содержания недвижимого имущества и оплаты коммунальных платежей несет самостоятельно. Считает, что суммы прожиточного минимума, как указал суд первой инстанции, в размере 7972 руб. недостаточно для проживания, поскольку ему необходимо оплачивать коммунальные услуги или приобретать лекарственные средства. Таким образом, судом первой инстанции не были выяснены все имеющие юридическое значение обстоятельства, ему не предоставлена возможность дать пояснения по поводу представленных документов и представить дополнительные доказательства.

В возражениях на частную жалобу ФИО5 просит определение суда оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы исполнительного производства № <…>, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»)

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Целинного районного суда от 11 декабря 2018 года с Гриценко А.В. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1097243 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13686 руб.

Во исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии <…> № <…>.

3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № <…> в отношении Гриценко А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 года обращено взыскание на доходы должника Гриценко А.В. в виде удержания 50 % из пенсии. Данное постановление направлено для исполнения в пенсионный орган.

Гриценко А.В. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 14946 руб. 17 коп.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из пенсии с 50 % до 10 %, Гриценко А.В., ссылаясь на материальное положение, указывает, что проживает один, бремя содержания недвижимого имущества несет самостоятельно, вынужден два раза в месяц выезжать на лечение в г. Волгоград в <…>, несет расходы на приобретение лекарственных средств и оплату коммунальных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, обосновывающих имущественное положение заявителя, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, Гриценко А.В. не представлено и ссылка заявителя на необходимость оплаты жилищно-коммунальных услуг и лекарств не является безусловным обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Кроме того, снижение размера удержания из пенсии должника, учитывая размер взыскания по исполнительному листу (1110 929 руб. 29 коп.), значительно отдалит исполнение судебного решения, чем нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя ФИО5.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно постановлению Правительства Республики Калмыкия от 30 апреля 2020 года № 129 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Калмыкия за 1 квартал 2020 года» величина прожиточного минимума в Республике Калмыкия в расчете на душу населения для пенсионеров составляет 7972 руб.

Из справки Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Целинном районе Республики Калмыкия (межрайонное) от 29 мая 2020 года следует, что страховая пенсия Гриценко А.В. по старости составляет 14946 руб. 17 коп., с мая 2020 года производится удержание в размере 6872 руб. 95 коп.

Таким образом, оставшаяся после производимых на основании исполнительного документа удержаний из пенсии Гриценко А.В. сумма в размере 8073 руб. 22 коп. не свидетельствует о явной несоразмерности по отношению к величине прожиточного минимума.

В представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Так, приложенные к частной жалобе кассовые чеки о приобретении лекарственных средств не могут служить основанием к изменению порядка исполнения судебного постановления, поскольку не содержат сведений о плательщике, в связи с чем установить принадлежность понесенных расходов конкретному лицу не представляется возможным.

Не являются безусловным основанием для изменения порядка исполнения решения суда и представленные заявителем платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку сумма, оставшаяся после удержания из пенсии должника, является достаточной для сохранения необходимого уровня существования, так как сопоставима с величиной прожиточного минимума, установленного за 1 квартал 2020 года для пенсионеров в Республике Калмыкия.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда.

При таких данных судебная коллегия полагает, что исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность снижения размера производимых удержаний, по делу отсутствуют, а снижение размера удержаний из пенсии до 10 % с учетом значительности суммы задолженности (1110929 руб. 29 коп.) существенно отложит исполнение судебного акта, чем отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя ФИО5.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2020 года оставить без изменения.

Судья Б.Д. Дорджиев