Решение по делу № 2-193/2016 (2-4637/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-193/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016г.                            г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Пчелиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зинченко С.Г. к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступил иск Зинченко С.Г. к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СГ «АСКО» заключён договор страхования транспортного средства серия СНТ № (далее - Договор) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования в соответствии с условиями Договора и Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее- Правила) являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным автотранспортным средством «Lexus RX 350» р/з №. Страховыми рисками по договору являются «Хищение» и «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнаул на пересечении <адрес> произошло происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «Lexus RX 350» р/з № был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 350» р/з №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составляют <данные изъяты>.

В соответствии с Договором выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является Зинченко С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае с указанием номера банковского счёта для перечисления суммы страхового возмещения. С заявлением были представлены оригиналы документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило страховое возмещение на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты страхового возмещения. Указанные денежные средства поступили в адрес истца после подачи искового заявления в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 350» р/з № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости 36 294,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет оплаты страхового возмещения. Указанные денежные средства поступили в адрес истца после подачи искового заявления в суд.

В связи с этим Зинченко С.Г. в уточненном иске просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, из которых денежные средства относящиеся к материальному ущербу в размере <данные изъяты> взыскать, но не приводить в исполнение, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно письменному отзыву ответчика, который возражал против иска, ДД.ММ.ГГГГ Зинченко С.Г. обратился с заявлением на выплату в связи с повреждениями автомобиля в результате ДТП.

ООО «СГ «АСКО» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, выплатила сумму страхового возмещения в размере не оспариваемой части на основании предоставленного Зинченко С.Г. заключения ООО «ФИО2» <данные изъяты> рублей. Расчет страховой выплаты произведен следующим образом <данные изъяты> (стоимость восстановительного по экспертизе, представленной Зинченко С.Г.) + <данные изъяты> (расходы по судебной экспертизе согласно предоставленной Зинченко С.Г. квитанции) — <данные изъяты> (удержано в счет неоплаченной страховой премии по договору) = Итого к выплате: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко С.Г. обратился с претензией произвести ему доплату страхового возмещения на основании повторной экспертизы по его же заявке, а также произвести выплату за утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» добровольно выплатил сумму по УТС в размере <данные изъяты>

В доплате Зинченко С.Г. было отказано в связи с тем, что, обращаясь в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, Зинченко С.Г. предоставил экспертизу, где сам выступал заказчиком, ООО СГ «АСКО» выплату произвел в полном объеме за вычетом не оплаченного второго взноса по договору.

В первичном заявлении ИСТЕЦ требований по УТС не заявлял, в связи с чем выплата УТС произведена на основании претензии, несмотря на то что риск УТС истец не застраховал.

В ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела проведена судебная экспертиза.

На основании данных выводов Истцу произведена доплата в размере в размере <данные изъяты> между стоимостью восстановительного ремонта определенного автотехнической судебной экспертизой и произведенной страховой выплатой.

Поскольку только выводы судебной экспертизы, которые подтверждают, что требования Истца были завышены, и будут положены в основу судебного решения, а так же учитывая что сумма страхового возмещения выплачена добровольно до вынесения решения, ответчик просил суд снизить размер заявленных исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ — в части требований о взыскании неустойки, так как ее размер чрезмерен. Согласно ст. 333 ГК РФ просил также снизить и размер подлежащего взыск; штрафа.

Ответчик просил суд, что по договору КАСКО СНТ№ от ДД.ММ.ГГГГ риск УТС не застрахован, - страховая премия за страхование данного риска со Страхователя не взималась. При выборе страховать УТС или нет, Истец поставил прочерк, что подтверждается договором пункт «РИСКИ».

Соответственно сделав выбор застраховать свое ТС по риску АВТОКАСКО — совокупность рисков, перечисленных в пунктах 4.2.1. Хищение и 4.2.2. Ущерб Правил страхования, (что подтверждается подписью в договоре страхования) Страхователь оплатил меньшую страховую премию.

Сумма УТС в размере <данные изъяты> выплачена Истцу ошибочно (в связи с чем ответчик просил данную сумму зачесть в расчет неустойки).

В судебном заседании представитель истца Боровков С.А. пояснил, что на уточненном иске требованиях настаивает, не оспаривает выводы эксперта, УТС входит в сумму ущерба, просил взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Возражал против применения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, неисполнение было длительным, грубо нарушающим права потребителя.

ООО СГ «АСКО» извещено надлежаще, представителя не направило. Истец извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СГ «АСКО» заключён договор страхования транспортного средства серия СНТ № (далее - Договор) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования в соответствии с условиями Договора и Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее- Правила) являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным автотранспортным средством «Lexus RX 350» р/з №. Страховыми рисками по договору являются «Хищение» и «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнаул на пересечении <адрес> произошло происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «Lexus RX 350» р/з № был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Данные события согласно условиям договора страхования являются страховыми случаями по риску «Ущерб (Повреждение)».

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 350» р/з №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составляют <данные изъяты>.

В соответствии с Договором выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является Зинченко С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае с указанием номера банковского счёта для перечисления суммы страхового возмещения. С заявлением были представлены оригиналы документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило страховое возмещение на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет оплаты страхового возмещения. Учитывая то, что исковое заявление было принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ., суд не может расценивать выплату данной суммы ответчиком в результате обращения истца в суд, она выплачена добровольно, на основании претензии, полученной им по почте ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 350» р/з № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили денежные средства в размере 65 462,22 рублей, в счет оплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховая выплата в размере 65462,22 руб. была произведена после обращения его с исковым заявлением в суд, и за пределами установленного договором срока.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца о несвоевременной оплате страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что риск УТС не застрахован, суд не принимает по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд исходит из того, что под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Суд, беря за основу суммы, указанные экспертом, полагает, что с ООО СГ «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 87321,98 руб. (180 204,47+36 294,75-92177,24 руб.- 37 000), во взыскании остальной части суммы страхового возмещения суд отказывает.

Однако в связи с перечислением суммы страхового возмещения в размере 65462,22 руб. страховщиком перед судебным заседанием, в данной части решение не подлежит приведению в исполнение.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Ценой договора в данном случае является сумма страховой премии по договору страхования (в данном случае 90000 руб. по договору страхования).

В соответствии с п. 14.4.3 Правил АВТОКАСКО изучить документы, полученные от Страхователя (доверенных лиц), и при признании события страховым случаем определить размер подлежащего выплате убытка, составить и утвердить Страховой акт в течение двадцати пяти рабочих дней с даты получения последнего документа, необходимого для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил.

Согласно п. 14.4.4. Правил АВТОКАСКО при признании факта наступления страхового случая произвести страховую выплату в течение пяти рабочих дней со дня утверждения Страхового акта.

Таким образом, ООО СГ «АСКО» обязано было произвести страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере <данные изъяты>, в связи с применением к сумме предъявленной неустойки ст.333 ГК РФ, учитывая период и размер нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя, не полного выполнения обязательств ответчиком, требований разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец первоначально обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, с претензией, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что истец выдвинул обоснованные требования о взыскании суммы недополученного возмещения. Окончательное возмещение выплачено только после обращения в суд, что нельзя признать добровольным удовлетворением требований потребителя.

Соответственно, с ООО СГ «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <данные изъяты>. Размер возмещения, выплаченного после получения результатов экспертизы <данные изъяты> включен в расчет в составе общей суммы взыскиваемого ущерба. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части имущественных требований <данные изъяты>

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований (<данные изъяты> указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенной части требований, а также требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зинченко С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу Зинченко С.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в части <данные изъяты>. решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу Зинченко С.Г. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу Зинченко С.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу Зинченко С.Г. расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина