Решение по делу № 33-1776/2016 от 11.03.2016

Судья Маркова Г.Н.               Дело №33-1776/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Беляева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2016 года, по которому

исковые требования Беляева А.В. к Государственной инспекции труда в РК о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании отменить приказ, изъять из личного дела заключение комиссии и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя Государственной инспекции труда в РК Логвиненко Л.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в РК (далее - ГИТ в РК) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 17 ноября 2015 года № 206Л незаконным и его отмене, изъятии из личного дела заключение комиссии и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представители ответчика с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляев А.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы истца, подтвержденные представленными документами и свидетельскими показаниями, не приняты судом во внимание.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены. Истец в судебное заседание не явился, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 2 ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, пп. «а» -«г» п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 этого же Федерального закона.

Ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Согласно ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч. 4 ст. 59).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что Беляев А.В. проходит государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности государственного инспектора труда (правового) в ГИТ в РК на основании служебного контракта №31 от 01.12.2006.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ст.357 Трудового кодекса РФ).

Согласно Административному регламенту исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденному приказом Минтруда России от 30.10.2012 №354н, при выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений обязательных требований уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в каждом конкретном случае непосредственно по завершению надзорных мероприятий обязаны: выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения; принять исчерпывающие меры по контролю за устранением выявленных нарушений обязательных требований, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования, содержащиеся в предписании, подлежат исполнению в установленные в нем сроки. На основании аргументированного обращения работодателя о продлении указанных в предписании сроков устранения выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа может быть принято решение о продлении установленных сроков.

Невыполнение работодателем в установленные сроки предъявленных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В случае выявления фактов невыполнения ранее выданного предписания уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа должны быть приняты меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП.

В случае, если в результате проведенных надзорных мероприятий были выявлены нарушения обязательных требований, содержащих признаки преступлений, предусмотренных статьями 136, 143, 145, 145-1, 201, 285, 286, 292, 293, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов обязаны направить материалы проверки в следственные органы для рассмотрения в установленном законодательством порядке вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (п.п. 86, 88, 89, 92 Административного регламента).

Контроль за устранением выявленных нарушений обязательных требований и исполнением требований, содержащихся в предъявленных работодателям предписаниях, осуществляется уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов посредством проведения внеплановых проверок в порядке, установленном пунктами 77 - 83 Административного регламента.

Беляевым А.В. в отношении ООО «Т.» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой 22.05.2015 выдано предписание №7-965-15-ОБ/144/47/4 об устранении нарушений трудового законодательства, а именно, согласно п.п. 1-2 работодатель обязан в срок до 30.06.2015 оформить книгу учета движения трудовых книжек, локальным нормативным актом установить системы оплаты труда, п.п. 3-4 - до 30.06.2015 выплатить заработную плату за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года Л.., причитающиеся при увольнении У. денежные суммы.

ООО «Т.» обратилось с письменным ходатайством от 24.06.2015 № 44 о продлении срока исполнения пунктов 3 и 4 предписания №7-965-15-ОБ/144/47/4 от 22.05.2015, в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ.

Вместе с тем, государственным инспектором труда (правовым) Беляевым А.В. решение о продлении срока исполнения всех пунктов предписания №7-965-15-ОБ/144/47/4 от 22.05.2015 принято только 22.09.2015, срок продлен до 02.11.2015. В связи с поступившей 23.10.2015 в ГИТ в РК служебной записки о несвоевременном контроле государственным инспектором труда (правовым) Беляевым А.В. за исполнением предписания №7-965-15-ОБ/144/47/4 от 22.05.2015, приказом ГИТ в РК №186-Л от 27.10.2015 в отношении Беляева А.В. назначена служебная проверка, по результатам которой установлены следующие нарушения:

- ст.ст. 356, 237 Трудового кодекса РФ, п.п. 52, 86, 88, 92, 94, 95 Административного регламента в части непринятия исчерпывающих мер по контролю за устранением выявленных нарушений обязательных требований, необоснованного продления срока исполнения предписания устранения выявленных нарушений по истечении 3 месяцев после окончания срока предписания, непринятия мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, направления материалов проверки ООО «Т.» в следственные органы 22.09.2015 по истечение трех месяцев со дня выявления,

- приказа № 435 от 31.12.2014 руководителя Федеральной службы по труду и занятости В.Л.Вуколова, протокола селекторного совещания с руководителями органов исполнительной власти субъектов РФ и руководителями территориальных органов Роструда от 09.04.2015 в части несвоевременного информирования 22.09.2015 о результатах проведенной 22.05.2015 работы в отношении организации, имеющей задолженность по заработной плате, поручения руководителя Роструда В.Л.Вуколова № 9п от 28.01.2015 в части установления срока исполнения предписания № 7-965-15-ОБ/144/47/4 от 22.05.2015 более 15 календарных дней,

- должностного регламента в части неисполнения поручения врио руководителя Инспекции в установленный срок,

- ст. 29.11 КоАП РФ в части направления 05.06.2015 вынесенного постановления № 4-1100-15-ПВ/144/2/2 от 08.05.2015.

Приказом №206Л от 17.11.2015 врио руководителя ГИТ в РК за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в отношении государственного инспектора труда (правового) Беляева А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оспаривая результаты служебной проверки и законность вмененных нарушений, Беляев А.В. ссылался на отсутствие его вины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, исходя из анализа локальных нормативных актов и должностных обязанностей государственного инспектора труда (правового) в ГИТ в РК, пришел к выводу, что Беляев А.В. должен был осуществлять контроль за устранением выявленных в ООО «Т.» нарушений трудового законодательства, принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, направить материалы проверки в отношении ООО «Т.» в следственные органы по истечение трех месяцев со дня выявления, своевременно информировать о результатах проведенной 22.05.2015 работы в отношении организации, имеющей задолженность по заработной плате, чего последним сделано не было. Кроме того, Беляевым А.В. допущено необоснованное продление срока исполнения предписания по истечении 3 месяцев после окончания первоначально установленного срока. И, несмотря на то, что суд посчитал недоказанными выводы комиссии о нарушении Беляевым А.В. должностного регламента в части неисполнения поручения врио руководителя Инспекции в установленный срок, данное обстоятельство не повлияло на законность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что, не проконтролировав исполнение ООО «Т.» пп.1-2 предписания в установленный срок, Беляев А.В., спустя продолжительное время после истечения сроков исполнения предписания, принял решение о продлении этого срока без ходатайства со стороны ООО «Т.», в отсутствии оснований для продления срока, при этом работодатель общества не был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом были признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что изначально срок исполнения предписания был продлен до 01.10.2015 решением от 25.06.2015, поскольку такое решение не было зарегистрировано в системе АИС ГИТ, не было данное решение представлено и в материалы служебной проверки. Доводы апелляционной жалобы об обратном бездоказательны, в связи с чем подлежат отклонению.

В нарушение приказа ГИТ в РК от 07.05.2013 №56Л, приказа № 435 от 31.12.2014 Федеральной службы по труду и занятости, протокола селекторного совещания с руководителями органов исполнительной власти субъектов РФ и руководителями территориальных органов Роструда от 09.04.2015 устанавливающих, что информация о результатах осуществления надзорно–контрольных мероприятий предоставляется 14 и 29 числа каждого месяца, сведения о выявленной 22.05.2015 задолженности ООО «Т.» по выплате заработной платы направлена Беляевым А.В. в органы исполнительной власти и прокуратуру Республики Коми лишь 22.09.2015.

Кроме того, нашел свое подтверждение и факт нарушения Беляевым А.В. требований ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которым копия постановления по делу об административном правонарушении высылается законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Постановление № 4-1100-15-ПВ/144/2/2 от 08.05.2015 направлено Беляевым А.В. привлекаемому лицу ООО «С.» только 05.06.2015.

В связи с неисполнением перечисленных выше обязанностей, Беляев А.В. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с соблюдением работодателем установленной процедуры привлечения к ответственности. Так, в отношении истца была проведена служебная проверка, до применения дисциплинарного взыскания у Беляева А.В. было затребовано объяснение в письменном виде, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, дисциплинарное взыскание наложено на истца уполномоченным на то лицом – врио руководителя ГИТ в РК, в рамках предоставленных ему полномочий, дисциплинарное взыскание является соразмерным допущенному истцом проступку его отношению к службе.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Беляева А.В. о том, что ответчиком нарушен предусмотренный ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в состав комиссии для проведения служебной проверки не был включен представитель кадровой службы, заключение комиссии от 13.11.2015 не подписано таким представителем.

Как следует из материалов дела, состав комиссии утвержден приказом ГИТ в РК №186-Л от 27.10.2015, в нее включены квалифицированные специалисты - начальник Сыктывкарского отдела – главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Муравьев П.Н., государственный инспектор труда Гурьянова О.М., государственный инспектор труда Королева О.А., что не противоречит ч.4 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, и не дает оснований сомневаться в компетентности комиссии с учетом предмета проверки.

Отсутствие в комиссии представителя кадровой службы Коюшевой В.А., находящейся в спорный период в отпуске, не свидетельствует о порочности заключения служебной проверки в целом, поскольку не повлияло при рассматриваемых обстоятельствах на полноту, объективность и законность служебной проверки.

Ссылка в жалобе на отсутствие в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №206Л от 17.11.2015 сведений о нарушенных им пунктах должностного регламента, подлежит отклонению, поскольку в служебные обязанности истца входит выполнять требования Административного регламента, на нарушение которого имеется указание в оспариваемом приказе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Беляева А.В. события дисциплинарного проступка по факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на истце как государственном инспекторе труда (правовом) лежит обязанность по контролю за устранением выявленных нарушений обязательных требований, исполнением предписаний, по принятию мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности и направлению материалов проверки в следственные органы при установлении факта задолженности по заработной плате.

Ссылка Беляева А.В. на то, что судом не учтены загруженность и выполнение большого объема работы в 2015 году, отсутствие разумного распределения работы между инспекторским составом, не влияет на правильность выводов суда, учитывая, что вопросы распределения служебной нагрузки не являлись предметом настоящего спора. А в силу положений ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что поручение руководителя Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) В.Л.Вуколова от 28.01.2015 №9п носит рекомендательный характер, а значит, не является императивным требованием и не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, противоречат п.3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, согласно которому гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Тот факт, что истец не исполнил поручение руководителя Роструда В.Л.Вуколова в части несвоевременного информирования 22.09.2015 о результатах проведенной 22.05.2015 работы в отношении ООО «Т.», имеющей задолженность по заработной плате, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что действующим законодательством не установлены ограничения в части установления инспектором труда в предписании продолжительности срока исполнения предписаний и его дальнейшего продления.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок.

Между тем, выдача предписания не должна производиться с нарушением разумных и соразмерных сроков, предусмотренных для обращения за защитой трудовых прав.

Установленные ст.392 Трудового кодекса РФ сокращенные сроки для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Последствия пропуска срока на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин, связаны с отказом в судебной защите прав работника.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по его обращению, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса РФ, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствие, нарушению законных интересов работодателя.

Таким образом, несмотря на то, что закон не содержит положений о сроках выдачи предписаний, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, необходимость соблюдения которых вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний, в связи с чем доводы Беляева А.В. об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в ходе судебного разбирательства, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи