Решение по делу № 22-725/2015 от 06.10.2015

Судья Бессараб Л.М.                             Дело №22-725/15    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года                                 г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С.,

судей: Дубовцева А.С., Еланской Е.Э.

при секретаре: Наталевиче Д.И.

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

осужденного: Колодяжного К.А.

адвоката: Матушевского Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 мая 2015 года, которым:

Колодяжный Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Украины, холостой, со средним образованием, зарегистрированный: <адрес>, проживающий в <адрес>, неработающий, ранее судимый:

- 09 ноября 2007 года Ялтинским городским судом РК по ч.3 ст.191 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на 2 года,

осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 01 июня 2014 по 26 мая 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав докладчика судью Землюкова Д.С., прокурора Алтаеву Е.Б., поддержавшую дополнительное апелляционное представление, осужденного Колодяжного К.А. и его адвоката Матушевского Ю.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодяжный К.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, имевшего место 01 июня 2014 года в г.Севастополе.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.                                             

В апелляционной жалобе осужденный Колодяжный К.А. просит приговор отемнить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что назначенный ему судом адвокат не в полной мере осуществлял его защиту, инкриминируемое ему деяние не было доведено до конца, похищенным он не воспользовался, с места преступления не скрывался, никаких орудий преступления в отношении потерпевшей не применял, отобранную у потерпевшей вещь вернул на месте преступления.

Изложенные факты не были учтены судом, что привело к необъективному рассмотрению дела и неправильной квалификации совершенного им деяния по ч.1 ст.162 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит изменению как несправедливый, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и обстоятельствам совершения преступления, а потому является чрезмерно мягким, просит назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно неверной квалификацией действий осужденного.

Указано, что действия Колодяжного К.А. должны квалифицироваться по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ни органом следствия, ни судом первой инстанции не установлено и не приведено в приговоре, что применяемое насилие к потерпевшей в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, а поскольку Колодяжный был задержан непосредственно после совершения преступления, то не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Колодяжный К.А. 01 июня 2014 года, находясь возле <адрес>, подошел к потерпевшей ФИО9, схватил ее за золотую цепь, находившуюся на шее, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, повалил на спину, чем причинил физическую боль в области шеи, продолжая свои действия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, прижал потерпевшую к земле и оказывал давление руками в области шеи, от чего ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на правой боковой поверхности шеи в средней трети, кровоподтеки на левом плече, на правой ягодице, и завладел ее золотой цепью и кулоном. После этого Колодяжный К.А. пытался скрыться с похищенным имуществом, однако был задержан прохожими ФИО12, ФИО11, ФИО10.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что когда Колодяжный К.А. схватил ее за цепочку, от испуга она стала отходить от него, он стал сильнее тянуть, она оказалась на асфальте в лежачем положении, почувствовала, что цепочка стала душить ее шею, увидела, что подсудимый наклонился над ней и тянет цепочку, отчего цепочка все больше сдавливала ее шею, порвавшись в итоге в районе замка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО9 причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что 01 июля 2014 года находились возле здания <адрес> <адрес>, услышали крики о помощи, увидели убегающего парня, догнали его, им оказался Колодяжный, из рук которого выпала золотая цепочка с кулоном.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо такое, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как следует из приговора, суд установил, что от рывка за цепочку, потерпевшая упала на землю, Колодяжный прижав последнюю к земле, причиняя давление руками в области шеи, завладел ее цепочной.

Суд посчитал, что указанными действиями, Колодяжный применял к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, однако свои выводы ничем не мотивировал.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Каких-либо иных действий, которые бы в момент их причинения создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей в судебном заседании не установлено и в приговоре мотивов этому не приведено.

Таким образом, вывод суда об применении Колодяжным К.А. насилия, опасного для жизни или здоровья, не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и представления о неправильной квалификации его действий заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах действия Колодяжного К.А. подлежат переквалификации с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца, по независящим от данного лица обстоятельствам.

Установлено, что Колодяжный с целью хищения чужого имущества, подошел к потерпевшей ФИО9, схватил ее за золотую цепь, находившуюся на шее, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалил на спину, прижал ее к земле, причиняя давление руками в области шеи, сорвал с потерпевшей золотую цепочку с кулоном, причинив своими действиями телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, попытался с похищенным скрыться, однако был задержан проходившими мимо гражданами недалеко от места совершения преступления, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Доводы осужденного о ненадлежащей его защите адвокатом, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Елфимов Ю.О., присутствующий при рассмотрении дела, занимал позицию, соответствующую позиции Колодяжного К.А., отстаивал ее, в ходе судебного следствия и прений сторон выражал несогласие с квалификацией действий осужденного, данной органом следствия.

Из приговора подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Приговором Ялтинского городского суда от 09 ноября 2007 года Колодяжный осужден по ч.3 ст.191 УК Украины за присвоение чужого имущества, вверенного виновному и находящееся в его ведении, совершенное повторно.

Его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, и согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Доводы защитника, что судимость от 09 ноября 2007 года погашена, не основаны на законе.

В соответствии с уголовным законом РФ, как уголовным законом Украины, судимость считается погашенной с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказания.

Приговором Ялтинского городского суда от 09 ноября 2007 года Колодяжному помимо лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде лишение права занимать материально ответственные должности сроком на 2 года. От назначенного дополнительного наказания Колодяжный не освобождался.

Наказание в виде лишения свободы Колодяжным отбыто 18 июня 2010 года, и с этой даты исчисляется срок отбывания дополнительного наказания.

Таким образом, срок погашения судимости, за преступление небольшой тяжести – 3 года с момента отбытия наказания, должен исчисляться с 18 июня 2012 года.

Назначая Колодяжному К.А. наказание, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, учтенные судом первой инстанции, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признает фактическое раскаяние в содеянном, признание вины.

Оснований для признания в качестве смягчающих, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы защитника о добровольном возмещении Колодяжным ущерба потерпевшей, не подтверждены материалами дела. Колодяжный задержан непосредственно после совершения преступления, похищенное у него изъято, возвращено потерпевшей. Материалы дела не содержат сведений о том, что Колодяжный добровольно, каким либо иным способом, загладил ущерб потерпевшей.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Колодяжному К.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 мая 2015 года в отношении Колодяжного Константина Александровича изменить:

- исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений;

- переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:                            Д.С.Землюков

Судьи:                                        А.С. Дубовцев

                                     Е.Э. Еланская