Решение по делу № 2-6288/2020 от 06.08.2020

№2-6288/2020

УИД 66RS0001-01-2020-006161-56

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г. Екатеринбург     

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фофоновой Владлены Валерьевны к Ларининой Татьяне Александровне об обязании уничтожить материалы личной переписки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об обязании ответчика Ларинину Т.А. уничтожить в присутствии истца все материалы переписки, распечатанные в электронном виде и в другой форме, уничтожить все видео файлы с участием истца, взыскать компенсацию морального вреда 80 000 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указала, что 24.07.2020 истец, находилась около своего дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, из соседнего дома № <адрес> выбежала ответчик Ларинина Т.А. начала оскорблять, кричать, что у нее есть переписка из социальной сети ВКонтакте истца с ее сыном Степановым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего совместно с ответчиком. Ответчик стала цитировать фразы истца из переписки, при этом, присутствовал <ФИО>12., проживающий совместно с истцом, в качестве сожителя, ранее состояли в браке, а также присутствовал еще молодой человек, личность которого истцу не известна. Затем ответчик побежала домой, вернувшись бросила в сторону Фофонова Н.С. 16 листов бумаги формата А4, содержащие переписку истца со Степановым А.А., со словами «Возьми прочитай». Таким образом, ответчик ознакомилась с перепиской, распечатала ее на 16 листах, и не являясь участником данной переписки, без согласия истца передала ее <ФИО>14. Также у истца имеются предположения, что с данной перепиской ответчик также знакомила своего сожителя, подруг.

Впоследствии, истец уточнила исковые требования (л.д. 36), в части требований об обязании уничтожить либо удалить файлы, сжечь переписку, либо представить отчет о том, что все уничтожено и иных материалов, содержащих переписку истца, у ответчика не имеется, все материалы переписки, а именно: 1. переписку со Степановым А.А., распечатанную ответчиком на 16 страниц, которая предоставлена истцом в приложении к исковому заявлению; 2. 400 страниц переписки и видео, которые, как следует из сообщения ответчика по Ватсап, находятся у нее; 3. цитирование ответчиком переписки истца со Степановым А.А.

Истец Фофонова В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что сведения, которые были распространены ответчиком являются личной тайной истца. При этом, истец пояснила, что с <ФИО>13. ранее состояла в зарегистрированном браке, в настоящее время между ними сохранены брачно – семейные отношения, проживают совместно в доме № <адрес> в г. Екатеринбурге, воспитывают совместного ребенка. Никаких тайн и секретов у истца перед <ФИО>15. не имеется, он является близким человеком, с которым сложились доверительные отношения. Моральный вред истцу причинен действиями ответчика, которая без согласия истца ознакомилась с личной перепиской и распространила ее третьему лицу. Доказательств, подтверждающих передачу ответчиком переписки иным лицам, за исключением <ФИО>16., в судебном заседании не представлено. Также истец пояснила, что содержание переписки, переданной ответчиком на 16 листах, не содержит информацию, которая каким – либо образом компрометирует истца, ставит ее в неловкое положение перед <ФИО>17. Истец подтвердила, что после ознакомления <ФИО>18. с перепиской, его отношение к истцу не изменилось в худшую сторону.

Ответчик Ларинина Т.А., ее представитель Бронников Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик не оспаривала факт ознакомления с указанной перепиской, а также факт передачи переписки <ФИО>19., объяснив тем, что ей стало известно о том, что истец состоит в близких отношениях с сыном ответчика – Степановым А.А., с чем ответчик категорически не согласна, по данной причине между сторонами возникли крайне неприязненные отношения. Также ответчик пояснила, что проживает совместно с сыном Сетпановым А.А., в доме имеется компьютер, которым они пользуются вместе. На данном компьютере отсутствует пароль. С данной перепиской ответчик ознакомилась случайно, открыв доступный файл. Затем ответчик сохранила переписку объемом - 16 листов формата А4, на своей флэш- карте. Данную переписку передавала на ознакомление психологу в рамках консультаций по поводу взаимоотношений с сыном и <ФИО>20. Ответчик в судебном заседании передала для приобщения к делу экземпляр переписки истца со Степановым А.А., указав, что иных экземпляров переписки не имеется, в электронной форме документ не сохранился, иные материалы, в том числе, видео с участием истца у ответчика отсутствуют.

Третье лицо Степанов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, согласно которым, Лариниа Т.А. является матерью, с которой они проживают совместно, пользуются одном компьютером. С Фофоновой В.В. Степанов А.А. находится в дружеских отношениях, вели переписку посредством телефонного приложения Ватсап. После того, как в телефоне заканчивался объем памяти, третье лицо переносил переписку в компьютер, при этом, паролей доступа к своим документам Степанов А.А. не устанавливал. О том, что мама может прочитать переписку Степанов А.А. знал и не запрещал. Информация, содержащаяся в переписке с истцом, не является информацией секретного характера (л.д. 34).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом. Не допускается без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что в материалы дела представлена распечатка переписки истца Фофоновой В.В. с третьим лицом Степановым А.А., осуществленная в период с 12.11.2018 по 28.11.2018, на 16 листах (л.д. 13- 20).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не давала согласия ответчику на хранение, использование и распространение сведений, содержащихся в данной личной переписке.

Ранее указано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации).

Исходя из предписаний вышеуказанных статей Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, в связи с чем, она относится к сведениям ограниченного доступа.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер.

Соответственно, только само лицо вправе определить, какие именно сведения имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, в связи с чем, сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение от истца согласия на передачу сведений, которые в силу вышеприведенных норм относятся к информации, касающейся частной жизни истца.

В данном случае, из пояснений сторон следует, что ответчик, при отсутствии на то согласия истца, осуществила хранение и распространение личной информации, содержащейся в переписке со Степановым А.А.

При таких обстоятельствах, ответчик нарушил право истца на неприкосновенность ее частной жизни, лишив, таким образом, истца права самостоятельно определить – предавать информацию, содержащуюся в переписке со Степановым А.А., третьим лицам, в том числе, <ФИО>21., либо оставить данную информацию в тайне.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания ответчиком передан для приобщения в материалы дела последний имеющийся у нее экземпляр распечатки переписки истца со Степановым А.А., при отсутствии допустимых и относимых доказательств наличия у ответчика переписки истца на бумажном либо ином носителе, требования истца об обязании ответчика уничтожить материалы личной переписки - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом ранее установлен факт нарушения ответчиком прав истца на неприкосновенность частной жизни.

Учитывая установленные обстоятельства дела, степень нарушения права, а также принимая во внимание, что как следует из пояснений истца информация, содержащаяся в переписке со Степановым А.А. не повлияло на семейные отношения истца с <ФИО>22., от которого у истца не имеется каких – либо секретов, отсутствие доказательств, возникновения у истца неблагоприятных последствий, в связи с передачей ответчиком информации личного характера третьим лицам, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Ларининой Татьяны Александровны в пользу истца Фофоновой Владлены Валерьевны компенсацию морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни – 3 000 рублей, в остальной части данных требований суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 300 рублей.

Иных требований, требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фофоновой Владлены Валерьевны к Ларининой Татьяне Александровне об обязании уничтожить материалы личной переписки, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ларининой Татьяны Александровны в пользу Фофоновой Владлены Валерьевны компенсацию морального вреда 3 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части исковые требования Фофоновой Владлены Валерьевны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья