Решение по делу № 33-12777/2021 от 28.07.2021

66RS0003-01-2020-003187-45 Дело №33-12777/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., судей Шаламовой И.Ю., Калимуллиной Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Про», Юсиной Анастасии Анатольевне, Калугиной Екатерине Альбертовне, Каширину Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности, по иску Юсиной Анастасии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гаранину Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью«Фитнес Клуб Про» о признании поручительства прекращенным, по иску Каширина Алексея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Гаранину Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Про» о признании поручительства прекращенным, по встречному иску Калугиной Екатерины Альбертовны к индивидуальному предпринимателю Гаранину Михаилу Юрьевичу о признании договора поручительства недействительным, поступившее по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021 о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения представителя ИП Гаранина М.Ю. – Поспеловой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Калугиной Е.А. и ее представителя – адвоката Воробьева А.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гаранин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Фитнес Клуб Про», Юсиной А.А., Калугиной Е.А., Каширину А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате – 12372818руб., пени – 9764960,53руб., образовавшейся по договору аренды нежилых помещений №01/07 от 01.07.213, соглашению об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019 и договорам поручительства от 07.08.2019.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021 гражданские дела №2-36/2021 по иску ИП Гаранина М.Ю. к ООО «Фитнес Клуб Про», Юсиной А.А., Калугиной Е.А., Каширину А.Г. о взыскании задолженности, №2-2972/2021 по иску Юсиной А.А. к ИП Гаранину М.Ю., ООО«Фитнес Клуб Про» о признании поручительства прекращенным, понуждении осуществить приемку выполненных работ, №2-2974/2021 по иску Каширина А.Г. к ИП Гаранину М.Ю., ООО«Фитнес Клуб Про» о признании поручительства прекращенным объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2021 принят к производству встречный иску Калугиной Е.А. к ИП Гаранину М.Ю. о признании договора поручительства недействительным.

В судебном заседании 01.07.2021 представитель Калугиной Е.А. – Воробьев А.С. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на несоответствие подписей в договоре поручительства от 07.08.2019 №2.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Кем, Калугиной Е.А. или другим лицом, выполнены подписи от имени Калугиной Е.А., расположенные в графах «Поручитель» и «Арендатор» на всех листах договора поручительства №2 от 07.08.2019, заключенного между ИП Гараниным М.Ю., ООО «Фитнес Клуб Про» и Калугиной Е.А.?». Производство экспертизы поручено эксперту Антропову А.В. Центра правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВО «УрГЮУ» в течение 30 дней со дня поступления гражданского дела на экспертизу. Оплата экспертизы возложена на Калугину Е.А. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ИП Гаранин М.Ю. просит определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021 в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на необоснованность отклонения судом его возражений о назначении экспертизы, вопроса поставленного перед экспертом относительно идентичности подписи, выполненной от имени Калугиной Е.А.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе ИП Гаранина М.Ю. извещены надлежащим образом.

Также информация о судебном заседании была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно «Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», подлежащим применению по аналогии права, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обсудив в судебном заседании от 01.07.2021 с участием лиц, участвующих в деле, их представителей необходимость в назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, в целях наиболее полного и объективного рассмотрения настоящего спора, устранения сомнений в подлинности подписей, содержащихся в оспариваемом договоре поручительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее назначения судебной почерковедческой экспертизы, приостановления производства по делу до ее окончания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы ИП Гаранина М.Ю. о несогласии с вопросом, поставленным перед экспертом, являются несостоятельными.

Исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того, в силу закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: