Решение по делу № 33-9409/2018 от 28.06.2018

Судья: Горбачева Е.Н.                     Дело № 33-9409/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Гавриляченко М.Н.

при секретаре: Хорошевской О.В.

с участием прокурора: Назаркина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Седых Юрия Константиновича к Кривых Илье Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кривых Ильи Васильевича

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года, с учетом определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Седых Юрия Константиновича к Кривых Илье Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кривых Ильи Васильевича в пользу Седых Юрия Константиновича компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Кривых Ильи Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седых Ю.К. обратился в суд с иском к Кривых И.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., за составление доверенности в сумме 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2016 года водитель Косицкий В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, двигаясь по дороге К-17 «Минусинск-Беллык» в Минусинском районе со стороны с. Новотроицкое в сторону г. Минусинска допустил столкновение с автомобилем Toyota Sprinter Carib, г/н № под управлением Седых Ю.К. Находясь в шоковом состоянии Седых Ю.К. вместе с пассажирами Закутилиным В.С., Лариной Н.И. вышли из автомобиля. В это время водитель Кривых И.В., управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №, двигаясь по дороге К-17 в сторону с. Новотроицкое, при возникновении опасности для движения, выразившейся в стоящем после ДТП на его полосе движения автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, не обозначенный должным образом, выехал на правую обочину, с целью объезда автомобиля ВАЗ 21093, где совершил наезд на Седых Ю.К., с последующим наездом на автомобили ВАЗ 21093 и Toyota Sprinter Carib, стоящих после ДТП. В результат ДТП Седых Ю.К. получил телесные повреждения и переломы костей, следствием которого явилась ампутация левого бедра, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кривых И.В. просит решение суда первой инстанции от 26 февраля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел грубую неосторожность со стороны самого истца. Также указывает, что в период нахождения истца в больнице оказывал ему помощь. Кроме того, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года с Косицкого В.А. в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края – Якушева А.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кривых И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2016 года около 18 часов 30 минут водитель Косицкий В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, двигаясь по дороге К-17 «Минусинск-Беллык» в Минусинском районе со стороны с. Новотроицкое в сторону г. Минусинска, нарушил п.1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Sprinter Carib, г/н № под управлением Седых Ю.К. В результате которого Седых Ю.К., Закутилин В.С., Ларина Н.И. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут 01 января 2016 года водитель Кривых И.В., управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н № двигаясь по дороге К-17 в сторону с. Новотроицкое, на 16 км+156 метров автодороги К-17 «Минусинск-Беллык» в Минусинском районе, при возникновении опасности для движения, выразившейся в стоящем после ДТП на его полосе движения автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, не обозначенный должным образом, выехал на правую обочину, с целью объезда автомобиля ВАЗ 21093, где совершил наезд на пешехода Седых Ю.К., с последующим наездом на автомобили ВАЗ 21093 и Toyota Sprinter Carib, стоящих после ДТП, произошедшего около 18 часов 30 минут 01 января 2016 года. В результат ДТП Седых Ю.К. получил телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 18 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кривых И.В. по ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также, в силу того, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, нарушение им п.10.1 ПДД произошло в состоянии крайней необходимости, наезд на пешехода Седых Е.В. был допущен Кривых И.В. по неосторожности.

Согласно заключению эксперта № 159 от 26 февраля 2016 года, при обращении за медицинской помощью 01 января 2016 года у Седых Ю.К. имелась сочетанная тупая травма тела: травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, переломы 4-9 ребер справа и слева перелом верхней трети тела грудины, двусторонний гемоторакс, разрыв лонного сочленения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер и локализацию имевшихся повреждений, открытая тупая травма левой нижней конечности: травматическая ампутация на уровне нижней трети бедра, закрытая тупая травма таза: разрыв лонного сочленения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения возникли в результате столкновения пешехода с автомобилем. Указанным заключением эксперта были разграничены полученные стороной истца Седых Ю.К. травмы от вышеуказанных ДТП.

Согласно справке МСЭ-2015 № 0368649 от 14 июня 2017 года Седых Ю.К. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, учитывая фактические обстоятельства произошедшего ДТП, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кривых И.В. в пользу Седых Ю.К. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., размер которого отвечает требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Кривых И.В. о том, что со стороны Седых Ю.К. имелась грубая неосторожность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года с Косицкого В.А. в пользу Седых Ю.К. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., не освобождает Кривых И.В. от гражданской правовой ответственности, управлявшего источником повышенной опасности по компенсации морального вреда Седых Ю.К., с учетом тяжести причиненного стороне истца вреда здоровью и фактических обстоятельств ДТП.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Кривых И.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года, с учетом определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривых Ильи Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: