Решение по делу № 33а-3325/2018 от 18.04.2018

Судья Русанова Л.А.	стр. 023а г/п 0 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-3325/2018	24 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>. Предметом исполнения является: <данные изъяты>. Также данным решением ответчик ФИО8 обязана не препятствовать ФИО1 в общении с сыном. Указывает, что <данные изъяты> должник по исполнительному производству ФИО8 не исполняла решение суда, ребенка не передавала, а судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких действий для исполнения решения суда. Просил обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения решения суда.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что факт уклонения должника ФИО8 от исполнения решения суда и наличие препятствий с её стороны к общению административного истца с сыном не подтвердился. Считает, что оснований для применения мер принудительного исполнения не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ФИО8 препятствует ФИО1 общаться с ребенком.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании указала на несогласие с заявленными требованиями. Пояснила, что не чинит никаких препятствий для общения ФИО1 с сыном, однако <данные изъяты>

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания. Считает недоказанным, основанным только на объяснениях должника факт надлежащего исполнения ФИО8 решения суда. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки материалам исполнительного производства, а также его доводам о неоднократном обращении в службу судебных приставов о неисполнении должником решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> исполнительное производство №, на основании выданного <данные изъяты> исполнительного листа, предметом исполнения которого является: <данные изъяты>. Кроме того, решением суда установлен <данные изъяты>.

Административный истец указывает, что с сентября 2017 года ФИО8 препятствует его общению с ребенком.

На заявления ФИО1 о привлечении ФИО8 к административной ответственности за неисполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.

Посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 сообщила, что не чинит препятствий общению <данные изъяты>

Как следует из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, препятствий общению отца с сыном она не чинит. Последний раз ФИО1 общался <данные изъяты> После указанного периода ФИО1 за ребенком не приезжает, <данные изъяты>

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 пояснил, что с конца <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались необходимые и соотносимые с предметом исполнения исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; при этом должник не препятствует общению отца с ребенком; вместе с тем административный истец – отец ребенка, не отрицает, что с <данные изъяты> за ребенком не приезжает, и пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия и необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, а доводы апелляционной жалобой несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Решением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий порядок общения <данные изъяты>

Таким образом, именно ФИО1, являясь отцом ребенка, вправе забирать своего сына в установленные решением суда дни.

При этом из решения суда не следует, что мать ребенка должна передавать сына отцу через третье лицо, либо доставлять его по месту жительства отца.

Поскольку истец сам не отрицает, что с <данные изъяты>, то его доводы о препятствии матери общению истца с сыном являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает возможным разъяснить, что в случае изменения фактических обстоятельств, при которых установленный ранее порядок общения отца с ребенком более не отвечает интересам ребенка, любой из родителей вправе обратиться в суд с заявлением об установлении иного порядка общения с ребенком исходя из конкретных обстоятельств.

Доводы жалобы о неоднократном обращении с заявлениями к судебному приставу-исполнителю, с учетом вышеизложенного, на законность решения не влияют. Кроме того, на все заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем даны мотивированные ответы, в которых указывалось, в том числе, и на отсутствие оснований для привлечения должника к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка исследованным доказательства, включая материалам исполнительного производства, дана в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, нарушений норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени судебного заседания опровергаются материалами дела, в частности копией судебной повестки о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), отчетом об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), из содержания которого следует, что административный истец ФИО1 получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец также был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся по данному делу ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имел возможность получить информацию о времени и месте рассмотрения дела по телефону, через общедоступный официальный сайт суда. Кроме того, истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Учитывая, что административный истец о дате рассмотрения дела был извещен, способом, предусмотренным ч.1 ст.96 КАС РФ, об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением судебного извещения не ходатайствовал, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, связанных с вызовом лиц, участвующих в деле, и влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не были исследованы материалы исполнительного производства.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы исполнительного производства были исследованы судом в ходе судебного разбирательства наряду с материалами административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.И. Кузнецов
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь