Решение по делу № 2-1075/2018 от 19.09.2018

    Дело № 2-1075/2018

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           04 декабря 2018 года                            г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., с участием помощника прокурора г. Партизанска Бурлачук В.Д., при секретаре Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфильева А. В. к КГУП «Примтеплоэнерго» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального и материального вреда

                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального и материального вреда, указывая, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №___ сроком до <Дата>. <Дата> он был уволен в связи с истечением срока договора. Полагает увольнение незаконным, на дату увольнения он находился на больничном листе, уведомления о расторжении трудового договора в установленный законом срок ему не направлялось. Просит признать трудовой договор от <Дата> заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 76908, 42 руб. в возмещение материального вреда за перенос срока оформления пенсии.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила в части взыскания материального вреда за перенос срока оформления пенсии, пояснила, что истец проходил обследование в профцентре, первоначально он представил неправильно оформленную по вине ответчика копию трудовой книжки, обследование было перенесено для предоставления надлежаще оформленных документов, затем он был уволен, и ему отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с тем, что он является неработающим. Заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что уведомление о прекращении трудового договора Перфильеву А.В. было направлено <Дата>, за три дня его не известили по причине его нахождения на больничном листе, его непосредственный руководитель <Дата> о предстоящем расторжении трудового договора уведомил по телефону.

Суд заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудового договора от <Дата> №___, Перфильев А.В. был принят на работу машинистом (кочегаром) котельной 4/08 на срок до <Дата> в соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ как с пенсионером по возрасту.

Приказом директора филиала от <Дата> №___-лс, трудовой договор с Перфильевым А.В. был расторгнут в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, уведомление Перфильеву А.В. было направлено в тот же день – <Дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ТК РФ, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения в связи с наступлением определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора.

    Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

Уведомление о предстоящем увольнении и решении работодателя о прекращении трудового договора с Перфильевым А.В. было принято <Дата> - в последний рабочий день.

При таких обстоятельствах, неполучение истцом письменного уведомления о предстоящем увольнении за три дня до увольнения не может являться основанием для восстановления его на работе.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе и признании трудового договора бессрочным, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, поэтому также удовлетворению не подлежат.

          Требования о взыскании материального ущерба за задержку оформления степени утраты трудоспособности удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия у истца профессионального заболевания, доказательств не исполнения работодателем требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. Постановлением Правительства РФ 16.10.2000 № 789, материалы дела не содержат.

        Доводы представителя истца об отказе в обследовании истца в профцентре в связи с утратой статуса работающего лица не подтверждены доказательствами, кроме того, Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. Постановлением Правительства РФ 16.10.2000 № 789, Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, установление факта наличия профессионального заболевания и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности с наличием статуса работающего лица не связано.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении требований Перфильева А. В. к КГУП «Примтеплоэнерго» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального и материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

          В окончательной форме решение изготовлено 10 декабря 2018 года

Судья                                                                       О.И. Балаховская