Решение по делу № 2-16/2024 (2-659/2023;) от 30.10.2023

Дело №2-16/2024

УИД460028-01-2023-000722-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием представителя истца Бобкова С.Л.

представителя ответчика Переверзева С.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Куликовой Ольги Сергеевны к Волковой Виктории Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Куликова О.С. обратилась в суд с иском к Волкову А.И., Волковой В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2112, госномер №, принадлежащего ответчику Волковой В.Н., под управлением водителя Волкова А.И., и автомобиля Рено Каптюр, госномер № принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся Волков А.И., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил право приоритета автомобилю под управлением ФИО1, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя Волкова А.И. застрахована не была, водительское удостоверение у него отсутствовало. Для оценки материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, о чем ответчики были надлежащим образом уведомлены. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, госномер №, составляет 911240 руб. 09 коп. Просила взыскать солидарно с Волкова А.И., Волковой В.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 911000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12000 руб.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 21.12.2023 производству по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику Волкову А.И.

В судебное заседание истец Куликова О.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Бобков С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с Волковой В.Н. в пользу Куликовой О.С. материальный ущерб в размере 911000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Ответчик Волкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Переверзев С.Н. исковые требования не признал, указав, что доказательств вины ответчика и размера причиненного ущерба не имеется. Согласно заключению судебной экспертизы, представленное истцом исследование является несостоятельным, автомобиль истцом продан, а по имеющимся в деле доказательствам определить перечень повреждений транспортного средства истца, их относимость к ДТП и размер причиненного в ДТП ущерба невозможно. Доказательств вины ответчика в ДТП также не имеется, поскольку сам по себе факт привлечения водителя транспортного средства ВАЗ 2112, госномер №, к административной ответственности не означает автоматического наличия в его действиях причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, как непривлечение водителя Рено Каптюр, госномер №, к административной ответственности не означает автоматического отсутствия в его действиях причинно-следственной связи с последствиями в виде ДТП, поскольку водитель Рено Каптюр, госномер №, вместо применения мер к торможению, начал маневрировать, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. В момент столкновения, автомобиль ВАЗ 2112, госномер №, не двигался, так как после выезда с пересечения проезжих частей на свою полосу движения, увидев опасность в виде автомобиля Рено Каптюр, госномер №, остановился, тогда как водитель Рено Каптюр, госномер №, не предпринял мер к торможению, что подтверждается отсутствием следов торможения.

Выслушав объяснения участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 указанной нормы законы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Каптюр, госномер №, принадлежащего Куликовой О.С., под управлением водителя ФИО1, и ВАЗ 2112, госномер №, под управлением водителя Волкова А.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено Каптюр, госномер №, является Куликова О.С., что подтверждается ПТС №<адрес>, свидетельством о регистрации ТС №. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Каптюр, госномер №, застрахована в АО «Альфа-страхование» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ВАЗ 2112, госномер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Волкова В.Н., автогражданская ответственность владельца ВАЗ 212, госномер №, не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Волков А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Кроме того, водитель Волков А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Из объяснений водителя ФИО1, данных после ДТП следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, на перекресте со стороны <адрес> со второстепенной дороги (справа), автомобиль ВАЗ 21012, госномер № не предоставил ему преимущество проезда и допустил столкновение в его автомобилем Рено Каптюр, госномер №.

Из объяснений водителя Волкова А.И., данных после ДТП следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2112, госномер №, со стороны <адрес>, столкнулся с автомобилем Рено Каптюр, госномер №, не уступил дорогу.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль Рено Каптюр, госномер №, имеет следующие повреждения: деформация капота, бампера, левого крыла, левой двери, фары, передней решетки радиатора, накладки на крылья.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, госномер № Куликова О.С. обратилась к независимому эксперту ИП Быковой Ю.А.

Согласно экспертному заключению № независимой экспертизы транспортного средства Рено Каптюр, госномер № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 627227 руб., без учета износа – 911240 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства Рено Каптюр, госномер №, в условиях ДТП должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства ВАЗ 2112, госномер №, должен был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ; столкновение автомобилей Рено Каптюр, госномер №, и ВАЗ 2112, госномер №, произошло на полосе встречного движения для автомобиля Рено Каптюр, госномер №; столкновение автомобилей произошло под углом 90⁰.

Определить имел ли водитель транспортного средства Рено Каптюр, госномер №, техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ 2112, госномер №, при скорости движения примерно 20 км/ч не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

Установить какие повреждения транспортного средства Рено Каптюр, госномер №, образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного собственнику Рено Каптюр, госномер №, ущерба не представилось возможным, в связи с отсутствием возможности осмотреть транспортное средство Рено Каптюр, госномер №.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что автомобиль Рено Каптюр, госномер №, под управлением водителя ФИО1 двигался по <адрес>, на которой при пересечении с <адрес> установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога»- дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В свою очередь на автодороге по <адрес> при пересечении с <адрес>, по которой двигался автомобиль ВАЗ 2112, госномер №, под управлением водителя Волкова А.И. установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Столкновение автомобилей произошло на автодороге по <адрес>, на полосе встречного движения для автомобиля Рено Каптюр, госномер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушением водителем Волковым А.И. п.13.9 ПДД РФ, а именно непредставление автомобилю Рено Каптюр, госномер №, под управлением водителя ФИО1 преимущества при пересечении перекрестка <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.

При этом, то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения автомобиля Рено Каптюр, госномер №, не свидетельствует о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, в том числе п.10.1 ПДД РФ, поскольку данное обстоятельство суд расценивает как возможную реакцию водителя автомобиля Рено Каптюр, №, на внезапно возникшее препятствие.

Водитель ФИО1, двигаясь по «главной дороге» рассчитывал, что водитель автомобиля ВАЗ 2112, находившегося на «второстепенной дороге», предоставит ему преимущество в движении, однако водитель Волков А.И. этого не сделал, стал осуществлять движение по пересекаемой дороге, чем создал препятствие в движении водителю Рено Каптюр, госномер № ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из расположения транспортных средств, согласно фотографиям с места ДТП, следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2112, госномер №, начал осуществлять маневр в тот момент, когда автомобиль Рено Каптюр, №, уже подъезжал к перекрестку. Об этом свидетельствует то, что автомобиль ВАЗ 2112, госномер №, находится практически перпендикулярно пересекаемой дороги, то есть маневр поворота был водителем только начат, когда произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, суд считает виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водителя автомобиля ВАЗ 2112, госномер №, Волкова А.И.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2112, госномер №, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, является Волкова В.Н., доказательств тому, что право владения автомобилем было ею передано Волкову А.И. на законном основании, не представлено, а потому Волкова А.И. является надлежащим ответчиком по заявленным Куликовой О.С. требованиям.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом Куликовой О.С. представлено экспертное заключение № независимого эксперта ИП Быковой Ю.А., согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, госномер №, без учета износа составляет 911240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Куликова О.С. продала поврежденный автомобиль.

Из заключения экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить какие повреждения транспортного средства Рено Каптюр, госномер №, образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного собственнику Рено Каптюр, госномер №, ущерба не представилось возможным, в связи с отсутствием возможности осмотреть транспортное средство Рено Каптюр, госномер №.

Вместе с тем, оснований не доверять экспертному заключению № независимого эксперта ИП Быковой Ю.А. у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Куликовой О.С. направлялись уведомления Волковой В.Н. и Волкову А.И. о проведении независимой автотехнической экспертизы, с указанием времени и места ее проведения. Уведомления направлялись по адресу, указанному Волковым А.И. в данных им объяснениях.

В назначенный день ответчик Волкова В.Н. и водитель Волков А.И. для участия в проведении экспертизы не прибыли.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Быковой Ю.А., в нем содержится перечень повреждений автомобиля Рено Каптюр, госномер №, который не противоречит повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП, а также повреждениям, указанным в объяснениях водителя ФИО1, данным им сразу после ДТП.

ИП Быкова Ю.А. является дипломированным экспертом, имеет соответствующую квалификацию.

Из информации, размещенной на сайте «Госавтоинспекция» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» следует, что автомобиль Рено Каптюр, VI№, был участником двух ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно сообщению ООО «Аксель-Моторс-Мурманск», ДД.ММ.ГГГГ было получено направление АО «АльфаСтрахование» на ремонт автомобиля Рено Каптюр, госномер №, с лимитом 891750 руб., ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что при осмотре автомобиля Рено Каптюр, госномер №, в список повреждений были включены повреждения, не имеющие отношения к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта Быковой Ю.А. допустимым доказательством, и приходит к выводу о взыскании с Волковой В.Н. в пользу Куликовой О.С. в возмещение ущерба заявленной истцом суммы в размере 911 000 руб. 00 коп.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом Куликовой О.С. оплачена государственная пошлина в размере 12310 руб., а также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой О.С. и адвокатом Бобковым С.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску к Волковой В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. За оказанные представителем услуги, Куликовой О.С. было оплачено 40000 руб., по 10000 руб. за участие в одном судебном заседании, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, а также учитывая стоимость услуг представителя, установленную Адвокатской палатой Курской области в размере 6000 руб. за участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Волковой В.Н. в пользу истца понесенных последней судебных расходов на услуги представителя в размере 24000 руб., полагая их разумными и соразмерными оказанной представителем юридической помощи.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу Куликовой О.С. с ответчика Волковой В.Н. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12310 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куликовой Ольги Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Волковой Виктории Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), в пользу Куликовой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 911 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 24000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12310 руб. 00 коп., а всего взыскать 962310 (девятьсот шестьдесят две тысячи триста десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться – 22.08.2024.

Судья Н.Н. Звягинцева