Решение по делу № 33-660/2021 от 22.10.2020

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0007-01-2019-007878-91

Рег. №: 33-660/2021

Судья: Воробьева С.А.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Цыганковой В.А., Осининой Н.А.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года гражданское дело № 2-298/2020 по апелляционной жалобе Поповой О. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года по иску Поповой О. В. к Попову С. А. в лице финансового управляющего Девятовского М. Л., Попову И. С. о выделе в натуре и признании права собственности на недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Попова И.С., Попова С.А., представителя Поповой О.В. – Полищук А.П. представителя АО «Банк «Санкт-Петербург» - Пашкевич К.Б., представителя ПАО «Восточный экспресс банк» - Пушкарева П.П., Представителя АУ ответчика Попова С.А. Пацинского А.В. – Мамиева А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к Попову С.А. в лице финансового управляющего Девятовского М.Л., Попову И.С., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила выделить в натуре и признать за ней право собственности на части помещения с номерами 1,2,15 в нежилом помещении 1-Н с кадастровым номером 78:37:0017212:3817, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Финляндская ул., д.17 корпус 3 литера АБ и право общей долевой собственности на 320/4932 не выделенной в натуре доли в нежилом помещении 1-Н с кадастровым номером 78:37:0017212:3817, расположенном по адресу: г.Колпино, Финляндская ул., д.17 корпус 3 литера АБ; выделить в натуре и признать право собственности на помещение 2-Н, 6-Н и части помещения 3-Н с номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 в нежилом помещении с кадастровым номером 78:37:0017212:3818, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Финляндская ул., д.17 корп. 3 литера АБ и право общей долевой собственности на 410/22454 не выделенной в натуре доли в помещениях 4-Н, 5-Н, 1ЛК, 2 ЛК и частей помещения 3-Н с номерами 1, 2, 3, 4, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, находящихся в нежилом помещении с кадастровым номером 78:37:0017212:3817 по адресу: г.Колпино, Финляндская ул., д.17 корпус 3 литера АБ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вместе с ответчиками является участником общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения. Поповой О.В. было принято решение выделить принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности в натуре, ответчики дали свое согласие на выдел ее долей, однако, финансовый управляющий Попова С.А. ответил отказом, пояснив, что он намерен продать принадлежащие Поповой О.В. доли в праве общей долевой собственности, и выплатить ей половину стоимости от реализации. Не согласившись с данным предложением и полагая, что возможно произвести выдел долей из спорных нежилых помещений в натуре, не ущемляя права никого из сособственников, Попова О.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Попова О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22 января 2020 года, к участию в деле было привлечено ПАО «Банк «Санкт-Петербург», как кредитор Попова С.А. в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле не был привлечен крупнейший кредитор Попова С.А. в рамках дела о банкротстве – ПАО «Восточный экспресс Банк», размер требований которого составляет 66% от общего размера требований кредиторов, то есть судом были нарушены права кредитора на заявление возражений связанных с последствием выдела доли Поповой О.В. в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2021 года перешла к рассмотрению дела № 2-298/2020 по иску Поповой О. В. к Попову С. А. в лице финансового управляющего Девятовского М. Л., Попову И. С. о выделе в натуре и признании права собственности на недвижимое имущество по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ПАО «Восточный экспресс Банк» к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель У. Р. по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 по делу № А34-12454/2016 гражданин Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский М. Л..

В конкурсную массу Попова С.А. в том числе включена 1/2 доли в нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. АБ, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2Ж.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 г. произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества супругов Попова С.А. и Поповой О.В., за последней признано право на 1/4 долю в нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Финляндская ул., <адрес>. кор.3, лит.АБ, помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК, кадастровый №..., площадью 2939, 2 кв.м.; на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Финляндская ул., <адрес>, кор.3 лит. АБ, помещение 1-Н, кадастровый №... площадью 615,0 кв.м. Указанным решением за Поповым С.А. также признано право на 1/4 долю тех же помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попова О.В. просит выделить принадлежащую ей ? долю в нежилом помещении в натуре, ссылаясь на техническую возможность такого выдела.

Вместе с тем, оценивая заявленные истцом требования, судебная коллегия полагает, что они не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что действующим законодательством урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности в рамках дела о банкротстве и указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику. Напротив, законом прямо предусмотрено, что реализация производится в отношении всего имущества, а сумма, полученная от его реализации, в дальнейшем включается в конкурсную массу (в размере доли, принадлежавшей гражданину-банкроту) и выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как уже указывалось выше, спорные 1/4 долей в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК, кадастровый №..., площадью 2939, 2 кв.м.; на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Финляндская ул., <адрес>, кор.3 лит. АБ, помещение 1-Н, кадастровый №... площадью 615,0 кв.м. были получены Поповой О.В. в рамках спора о разделе совместно нажитого с Поповым С.А. имущества.

Вместе с тем, не смотря на выдел истцу долей в данных нежилых помещениях, в силу п. 2 ст. 244 ГК РФ данное имущество все равно считается находящимся в общей (долевой) собственности и, как следствие, на данное имущество в полной мере распространяются правила, установленные частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая тот факт, что:

- спорное нежилое помещение по настоящее время находится в общей собственности бывших супругов Поповой О.В. и Попова С.А.;

- по общему правилу реализация общего имущества в рамках дела о банкротстве производится путем его продажи с публичных торгов и последующей выплаты супругу (бывшему супругу) причитающейся ему доли от реализации имущества;

- сам по себе выдел долей Поповой О.В. в натуре приведет к существенному ущемлению прав кредиторов Попова С.А., поскольку цена реализации помещения в целом значительно превышает рыночную стоимость его отдельных долей, то есть фактический раздел спорного помещения приведет к уменьшению конкурсной массы Попова С.А. при том, что доказательств нарушения прав Поповой О.В. выплатой ей действительной стоимости долей в нежилом помещении истцом не представлено;

- из материалов дела следует, что ранее Поповым С.А. уже предпринимались попытки вывести спорное имущество в целях уклонения от его реализации в рамках дела о банкротстве, поскольку 16.12.2014 Поповым С.А. была подарена принадлежащая ему доля в спорном имуществе Поповой О.Н. и указанная сделка оспорена финансовым управляющим Девятовским М.Л. в рамках процедуры банкротства должника Попова С.А., 11.09.2017 имущество возвращено в конкурсную массу Попова С.А., то есть действия истца и ответчика фактически направлены на вывод имущества с целью избежания обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве;

судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца и выделения долей Поповой О.В. в спорных нежилых помещениях в натуре, поскольку соответствующие требования реализуются путем продажи имущества в рамках дела о банкротстве Попова С.А. с дальнейшей выплатой Поповой О.В. стоимости принадлежащей ей доли в нежилом помещении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку выделение долей в натуре нарушает права кредиторов Попова С.А. и противоречит положениям части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, доводы истца о наличии технической возможности выдела долей в спорных нежилых помещения, которая подтверждена проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, не имеют правового значения для настоящего спора и, как следствие, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении требований Поповой О.В. о выделе в натуре и признании права собственности на недвижимое имущество в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая представленные Поповым С.А. и Поповым И.С. в материалы дела заявления о признании иска ответчиками, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом, как установлено ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что принятие судом признания иска ответчиками приведет к удовлетворению иска и прекращению производства по настоящему делу; при этом, в случае удовлетворения требований Поповой О.В., будут нарушены права кредиторов Попова С.А., то есть признание иска нарушает права и законные интересы других лиц; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия судом признания иска ответчиками не имеется, вследствие чего данные заявления Попова С.А. и Попова И.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поповой О. В. о выделе доли в объекте недвижимости в натуре и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: