Решение по делу № 2-837/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-837

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Гуровой Л.М., представителя истца Рейнер О.С. (доверенность № ... от 09.07.2015 г. в деле), ответчиков Васильевой А.А., Васильева Д.В., представителя ответчика Васильева Д.В. – Гиматдинова Р.К. (доверенность № ... от 04.04.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску Гуровой Д.М. к Васильевой А.А., Васильеву Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гурова Л.М. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к дочери Васильевой А.А., бывшему зятю Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8243,15 рублей, судебных расходов, указав, что ответчики до вступления в брак сожительствовали, ожидали рождение ребенка, 16.03.2013 г. зарегистрировали брак. С целью производства ремонта комнаты, расположенной по адресу: ...., и приобретения детских вещей для новорожденного ответчики заняли у нее – Гуровой Л.М. денежные средства в размере 100000 рублей, передача которых произошла 03.04.2013 г. по адресу: ...., т.к. ответчики проживали с ней (истцом) в ее квартире.

В подтверждение факта передачи денежных средств Васильевой А.А. была выдана расписка от 03.04.2013 г. со сроком возврата суммы займа до 03.04.2017 г.

До настоящего времени деньги ответчиками не возвращены. Кроме того, брак между ответчиками прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 107 от 07.09.2015 г., бывшие супруги разделили нажитое имущество (транспортное средство) в судебном порядке.

Она – Гурова Л.М. неоднократно обращалась к Васильевым А.А., Д.В. с требованием добровольно возвратить денежные средства, переданные по договору займа от 03.04.2013 г., ответчик Васильева А.А. долг признает, однако в добровольном порядке выполнять принятые на себя обязательства отказывается, ссылаясь на тяжелое материальное положение; ответчик Васильев Д.В. долг не признает, ссылаясь на то, что он эти деньги не занимал.

В судебном заседании истец Гурова Л.М. иск поддержала, просила взыскать с ответчиков Васильевых А.А., Д.В. задолженность по договору займа от 03.04.2013 г. в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 г. по 20.03.2018 г. в размере 8243,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, по оплате услуг юриста 15 000 рублей, указав, что ответчик Васильева А.А. в присутствии своего супруга Васильева Д.В. сама составляла расписку и подписала договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа не имеется. Денежные средства были переданы именно ответчикам по их обоюдной просьбе, а не какому-либо третьему лицу. На момент передачи денег взаймы у нее – истца имелась необходимая денежная сумма. Кроме того, в период брака ответчиков она (истец) неоднократно давала бывшему зятю денежные средств в долг, в том числе на покупку автомашины, которые он ей исправно отдавал, о чем свидетельствует расписка от 12.10.2015 г. о получении ею – Гуровой Л.М. от Васильева Д.В. в возврат долга 97805 рублей.

Представитель истца поддержала иск, дополнив, что долг в размере 100000 рублей совместный, использован супругами на ремонт жилого помещения, где Васильевы А.А., Д.В. собирались жить, и фактически проживали после рождения ребенка, а также на покупку детских вещей. Займ взят Васильевой А.А. в интересах семьи и в полном объеме был потрачен на интересы семьи ответчиков. Учитывая это, Гурова Л.М. была намерена в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями предъявить к разделу долговое обязательство, по которому путем составления расписки она передала в долг ответчикам 100000 рублей, при рассмотрении в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области иска Васильевой А.А. к Васильеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества. Однако, не смотря на то, что обязательства по долговой расписке от 03.04.2013 г. возникли в период брака Васильевых А.А., Д.В., в суде ей рекомендовали подать самостоятельный иск и не в рамках раздела имущества супругов.

Ответчик Васильева А.А. в судебном заседании согласилась с иском, указав, что никаких фиктивных расписок о займе она не писала. Спорный займ в сумме 100000 рублей был взят в интересах семьи, в полном объеме был потрачен на интересы их семьи, и личным долгом ее – Васильевой А.А. не является. Васильев Д.В. знал об обстоятельствах получения этих денежных средств, тем более, что часть займа была использована для ремонта комнаты, расположенной по адресу: ...., где Васильев Д.В. является сособственником.

Суд принимает признание иска ответчиком Васильевой А.А., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Васильев Д.В. иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 100000 рублей у Гуровой Л.М. он не занимал, о договоре займа не знал, в момент составления расписки от 03.04.2013 г. не присутствовал. Предполагает, что деньги по расписке от 03.04.2013 г. не передавались, следовательно, считает расписку безденежной. Признает, что во время брака с Васильевой А.А. они занимали у Гуровой Л.М. 170000 рублей на покупку транспортного средства, но по данному займу с истцом рассчитались в 2015 г.

Комната в квартире по адресу: .... действительно ремонтировалась для проживания их (ответчиков) семьи, и Гурова Л.М. оказывала на это некую финансовую помощь, однако вещи для ребенка он приобретал на собственные средства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск Гуровой Л.М. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подлинной распиской от 03.04.2013 г. подтверждено, что Васильева А.А. взяла в долг у Гуровой Л.М. денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 03.04.2017 г. (л.д. ...).

Факт составления и подписания договора займа подтверждается распиской и ответчиком Васильевой А.А. не оспаривается.

Судом установлено, что передача денежных средств произошла 03.04.2013 г. по адресу: ...., когда ответчики проживали вместе с Гуровой Л.М. в квартире последней.

Из текста расписки от 03.04.2013 г. следует, что стороны договорились по всем существенным условиям договора – сумме займа, сроке и порядке его возврата.

Из расписки однозначно следует, что деньги получены в долг с целью производства ремонта комнаты, расположенной по адресу: ...., и приобретения детских вещей. 01.08.2013 г. у супругов Васильевых А.А., Д.В. родилась дочь Я. (л.д. ...).

Брак между супругами Васильевыми А.А., Д.В., заключенный 16.03.2013 г., прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 107 от 07.09.2015 г., бывшие супруги разделили совместно нажитое имущество (транспортное средство) в судебном порядке, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.11.2017 г. (л.д. ...).

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Васильев Д.В. ссылается на то, что денежные средства в сумме 100000 рублей у Гуровой Л.М. он не занимал, ему денежные средства не передавались, в расписке от 03.04.2013 г. нет его подписи.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих основания для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком Васильевым Д.В. не представлено.

Согласно собственноручно написанной расписке денежные средства Васильевой А.А. получены от Гуровой Л.М.

В силу ст. 431 ГК РФ каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, расписка не содержит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму по правилам ч. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец Гурова Л.М. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, передав 03.04.2013 г. по договору займа денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской Васильевой А.А. в получении данных денежных средств.

В суде также установлено, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Васильевы А.А., Д.В. не исполнили, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах для возложения на Васильеву А.А. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, т.е. как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу ст. 45 СК РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно приведенным правовым нормам основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужны семьи.

Взыскивая сумму займа в размере 100000 рублей, суд учитывает, что данные денежные средства пошли на производство ремонта комнаты, расположенной по адресу: ...., где проживали супруги Васильевы А.А., Д.В., и приобретения детских вещей для их новорожденного ребенка.

При этом суд принимает во внимание, что на момент заключения договора займа Васильев Д.В. являлся супругом заемщика Васильевой А.А., и не мог не знать об обстоятельствах получения денежных средств.

Приведенные Васильевым Д.В. доводы о том, что в расписке от 03.04.2013 г. не указаны его паспортные данные, отсутствует его подпись, не являются доказательством отсутствия взятых по расписке обязательств перед Гуровой Л.М., поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора займа и его безденежности, и не освобождают заемщиков от обязанности возврата займа.

Доводы представителя ответчика Васильева Д.В. о том, что комната, расположенная по адресу: ...., не нуждалась в ремонте, опровергаются показаниями об обратном самого ответчика Васильева Д.В., который не отрицал в суде, что ремонт в его квартире был выполнен на денежные средства родителей, когда Гурова Л.М. оказывала некую финансовую помощь. Его (ответчика) родители также понесли затраты на ремонт комнаты.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника, предусмотренной законом. Взыскание данных процентов производится независимо от того, содержится ли в договоре займа такое условие.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, – в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (пункт 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (пункт 40).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48).

Истцом рассчитаны проценты по договору займа от 03.04.2013 г. за период с 04.04.2017 г. по 20.03.2018 г., которые составили 8243,15 рублей от общей суммы займа (л.д. ...)

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено. Оснований для иного расчета процентов суд не усматривает.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Гуровой Л.М. государственной пошлины в сумме 1700 рублей (л.д. ...).

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуровой Л.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой А.А. и Васильева Д.В. в пользу Гуровой Л.М. задолженность по договору займа в сумме 100000 рублей в равных долях по 50000 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами – по 4121,56 рублей с каждого.

Взыскать с Васильевой А.А. и Васильева Д.В. в пользу Гуровой Л.М. в возврат государственной пошлины по 850 рублей с каждого.

Взыскать с Васильевой А.А. и Васильева Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 61,83 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 20.04.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.