Решение от 15.08.2023 по делу № 33-4142/2023 от 17.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года по делу № 33-4142/2023

Судья Лопаткина Н.В. дело №2-210/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при помощнике судьи Абрамове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12.05.2023 по иску АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование указано, что 12.07.2022 финансовым уполномоченным Максимовой С.В. рассмотрено обращение Сысолятина Н.А. в отношении страховой компании «Тинькофф Страхование», принято решение, которым требования заявителя удовлетворены, в его пользу взысканы 313 800 руб. С принятым финансовым уполномоченным решением АО «Тинькофф Страхование» не согласно, поскольку проведённая им экспертиза является не полной, часть повреждений не относится к ДТП от 27.01.2022, механизм ДТП экспертом не исследовался, в заключении отсутствует процесс исследования механизма образования следов, не произведены исследования конфигурации и профилей контактирующих поверхностей. Указанные обстоятельства являются достаточными для отмены принятого финансовым уполномоченным решения. Просит отменить решение Финансового уполномоченного.

Ленинским районным судом г. Кирова постановлено решение, которым заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 12.07.2022 № У-22-65374/5010-010 изменено в части суммы подлежащего взысканию страхового возмещения. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сысолятина Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 89795,97 руб. В удовлетворении остальной части заявления АО «Тинькофф Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Хомчик М.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование». В обоснование жалобы указывает, что согласно результатам судебной экспертизы, часть повреждений получены при иных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86393,90 руб., с учетом износа – 55700 руб. АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в общей сумме 86200 руб., что не противоречит п. 3.5 Единой Методики. Поскольку АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, решение финансового уполномоченного от 12.07.2022 о взыскании страхового возмещения в размере 313800 руб. в пользу Сысолятина Н.А. подлежало отмене, а решением суда решение финансового уполномоченного изменено в части суммы, подлежащей к взысканию страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Яковлев А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Хомчик М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование». Представитель Сысолятина Н.А. по доверенности Чарушина К.И. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зайцева Р.А. и автомобиля Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак № под управлением Сысолятина Н.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Туссон на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем 18.02.2022 Сысолятин Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «Тинькофф Страхование» была проведена комплексная экспертиза в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которой заявленным обстоятельствам ДТП от 27.01.2022 не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Хендэ: подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, блок управления SRS. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховая компания обратилась в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 71400 руб., без учёта износа - 104219 руб.

26.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Сысолятину Н.А. страховое возмещение в размере 71400 руб.

18.03.2022 страховой компанией был произведён дополнительный осмотр автомобиля Хендэ, о чём составлен акт, в последующем проведено транспортно-трассологическое исследование в ООО «ЛАТ Ассистанс», заключением которого установлена неотносимость к ДТП от 27.01.2022 следующих повреждений автомобиля: подушка безопасности фронтальная левая. Подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, блок управления SRS.

30.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Сысолятину Н.А. 15625 руб., в том числе 825 руб. - услуги компьютерной диагностики.

Таким образом, совокупная сумма страховой выплаты (за вычетом стоимости диагностики) составила 86200 руб.

08.04.2022 Сысолятин Н.А. направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 313800 руб., однако 14.04.2022 в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, Сысолятин Н.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Получив обращение потребителя, финансовый уполномоченный, руководствуясь правом, предоставленным ему ч.10 ст.20ФЗ № 123, организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора длярешениявопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании проведённой независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» от 04.07.2022 финансовый уполномоченный пришёл к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 313800 руб. При этом исходил из того, что все повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра автомобиля Хендэ, образованы в результате ДТП от 27.01.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой по ходатайству заявителя АО «Тинькофф Страхование» ООО «КРЭОЦ» от 27.01.2023 №1644 и дополнительной судебной экспертизы, проведённой по ходатайству заинтересованного лица Сысолятина Н.А., от 25.04.2023 №1867-дополнительное в результате столкновения при ДТП от 27.01.2022 автомобиль Хендэ Туссон получил повреждения только навесных элементов, при этом воздействия на несущие детали кузова и подвески автомобиля не происходило. При столкновении автомобиль не испытывал блокирующего (останавливающего) воздействия. Определено, что срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля Хендэ не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.01.2022. Система пассивной безопасности автомобиля Хендэ не была активна при ДТП от 27.01.2022. Перечень повреждения автомобиля, полученных в результате ДТП от 27.01.2022, способ ремонтных воздействий для проведения восстановительного ремонта указан в Таблице №2. В результате исследования определены повреждения автомобиля Хендэ, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.2022: сработавшие детали системы пассивной безопасности: подушка безопасности водителя на руле, подушка безопасности переднего пассажира фронтальная, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, панель приборов; радиатор АКПП; радиатор кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ с учётом относимости повреждений транспортного средства к ДТП от 27.01.2022 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа составляет 86393,90 руб., с учётом износа - 55700 руб. Конструктивная гибель не установлена.

Согласно выводам дополнительной экспертизы определено, что наличие сработавших элементов пассивной безопасности автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.01.2022 на основании выявленных несоответствий условиям срабатывания фронтальной системы безопасности. В результате исследования определены повреждения автомобиля Хендэ, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.2022 и были получены при других обстоятельствах: сработавшие детали системы пассивной безопасности: подушка безопасности водителя на руле, подушка безопасности переднего пассажира фронтальная, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, панель приборов; радиатор АКПП; радиатор кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ с учётом относимости повреждений транспортного средства к ДТП от 27.01.2022 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа составляет 89795,97 руб., с учётом износа - 59 100 руб. Конструктивная гибель не наступила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930 ГК РФ, ст.ст. 7, 9 Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не является полным и достоверным, что не позволяет принять его в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сысолятина Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 89795,97 руб. В остальной части требований отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения согласиться не может.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сунцов Д.В. пояснил, что перечень поврежденных деталей, указный в заключениях специалистов ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 07.02.2022 и ООО «РКГ» по объему превышает перечень, содержащийся в заключении судебной экспертизы и дополнениях к нему, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных специалистами и судебным экспертом находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Так в соответствии с разъяснениями абзаца 10 вопроса N 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, при правильном применении норм процессуального права, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем (или меньшем) размере, чем это положено по закону, суду надлежит изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом первой инстанции установлено, что страховщик в досудебном порядке выплатил Сысолятину Н.А. страховое возмещение в размере 86200 руб. на основании заключений специалистов ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 07.02.2022 и ООО «РКГ». По заключению судебной экспертизы, с учетом дополнительного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89795,97 руб., что не превышает 10 процентов (86200 по отношению к 89795,97 составляет 95,9 %).

Поскольку перечень поврежденных деталей, указный в заключениях специалистов ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 07.02.2022 и ООО «РКГ» по объему превышает перечень, содержащийся в заключении судебной экспертизы и дополнениях к нему, судебная коллегия приходит к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных специалистами и судебным экспертом, находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, следовательно, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности перед страхователем по выплате страхового возмещения. Правовые основания для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 89795,97 руб. в пользу Сысолятина Н.А. отсутствовали.

В рассматриваемой ситуации, сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12.05.2023 отменить в части взыскания в пользу Сысолятина Н.А. с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 89795,97 рублей. Принять в указанной части новое решение.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 12.07.2022 № У-22-65374/5010-010 отменить. В удовлетворении требований Сысолятина Н.А. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 89795,97 рублей – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.