Решение по делу № 2-2591/2020 от 11.03.2020

Решение

Именем Российской федерации

08 июля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591 по иску Ивантеевой С. В. к Акционерному обществу «Мособлгаз», Хачатрян С. С., Хачатрян А. С. об обязании выполнить перекладку газопровода, взыскании судебных расходов,

Установил:

Ивантеева С.В. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит обязать ответчиков Хачатрян А.С. и Хачатрян С.С, АО «Мособлгаз» выполнить перекладку газопровода с выносом газового ввода газораспределительной сети жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы за направление ответчикам корреспонденции (досудебной претензии, искового заявления) в размере 1670 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оказание истцу юридической помощи в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере, согласно договору об оказании юридических услуг <номер> от <дата> - 50500 рублей ( уточенный иск л.д.174-176).

В обоснование требований ссылается на то, что она обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к владельцам части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (обозначенной на ситуационном плане литерами A3, а7, а8) с исковыми требованиями о сносе указанной части жилого дома, а также к ответчику АО «Мособлгаз» о проектировании и выполнении строительно-монтажных работ по выносу и перекладке газопровода низкого давления из-под указанной части жилого дома. По гражданскому делу за счёт истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой при возведении подвала лит. А4 и расположенной над ним спорной жилой пристройки лит. A3 по указанному выше адресу были нарушены требования Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и «Правил охраны газораспределительных сетей» в части нарушения охранных зон газопровода, при этом созданы препятствия для капительного или текущего ремонта системы газоснабжения жилого дома. Данное нарушение охранных зон газораспределительных сетей создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, может привести к аварийной ситуации и нарушению эксплуатации газораспределительных сети жилого дома. Для устранения имеющихся нарушений и возможной угрозы жизни и здоровья и имущества граждан в случае возникновения аварийной ситуации при повреждении газопровода жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> необходимо выполнить перекладку газопровода с выносом газового ввода газораспределительной сети жилого дома. Выполнить безопасный демонтаж спорных пристроек не представляется возможным, т.к. проведение таких работ может привести к аварийной ситуации при повреждении газопровода. Поскольку расходы за проведение судебной экспертизы судом были возложены на истца, истцом произведена оплата стоимости в размере 55 000 рублей. Собственником газораспределительной сети является АО «Мособлгаз», которое в соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является полным правопреемником ГУП МО «Мособлгаз» по всем существующим правам и обязательствам. Вместе с тем, за прошедшее время АО «Мособлгаз»», как организация -собственник (балансодержатель) системы газоснабжения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, не обеспечила на стадии эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществления комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов и предупреждению аварий, катастроф. АО «Мособлгаз», как организация эксплуатирующая объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана осуществлять техническое обслуживание, диагностирование, текущий и капитальный ремонты газопроводов и сооружений на них. Часть 1 ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусматривает, что организация -собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф. Учитывая обязанности собственника (балансодержателя) газопровода АО «Мособлгаз» содержания газопровода и недопущения аварийных состояний, истец полагает необходимым обязать АО «Мособлгаз» произвести перекладку газопровода с выносом газового ввода газораспределительной сети жилого дома по адресу: <адрес> из-под части здания (помещения 3, принадлежащего ФИО11) с сохранением бесперебойного газоснабжения помещения 1 (принадлежащего истцу - Ивантеевой СВ.) за собственный счёт (АО «Мособлгаз») и за счёт нарушителей - ответчиков ФИО11.

В судебном заседании истец Ивантеева С.В. отсутствовала. Ее представитель по доверенности Бородин С.М. (л.д.18) поддержал уточненное исковое заявление и просил его удовлетворить.

Ответчик Хачатрян А.С. и ее представитель по доверенности ФИО7 (л.д.95) пояснили, что они не отказываются от перекладки газопровода, поскольку пристройки действительно возведены с нарушением. В настоящее время ими предпринимаются все меры, необходимые для переноса газопровода. Возражали против взыскания судебных расходов.

Ответчик Хачатрян С.С. не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Акционерное общество «Мособлгаз» представитель по доверенности ФИО8 (л.д.99) возражала в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.197-198).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Ивантеева С.В. является собственником земельного участка площадью 456 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19-20), а также части жилого дома, площадью 160,2 кв.м, помещение 1, расположенного на указанном земельном участке (л.д.21-22).

Ответчики Хачатрян А.С. и Хачатрян С.С. являются собственниками жилого помещения площадью 426,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 3, Хачатрян С.С. – 1/3 доля, Хачатрян А.С. – 2/3 доли (л.д.17-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Согласно исполнительно-технической документации, жилой дом по указанному адресу, имеет один газовый ввод.

Ответчики ФИО11 пристроили к дому помещения лит.А3,А4,а8 непосредственно на газопроводе низкого давления входящего в дом. ГУП МО "Мособлгаз" после проведенного обследования выдало ответчикам предписания об устранении нарушений.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорная жилая пристройка лит. A3 и терраса лит. а8 являются объектами недвижимого имущества. При возведении подвала лит. А4 и расположенной над ним спорной жилой -пристройки лит. A3 по указанному выше адресу были нарушены требования Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и "Правил охраны газораспределительных сетей" в части нарушения охранных зон газопровода; при этом созданы препятствия для капитального или текущего ремонта системы газоснабжения жилого дома. Данное нарушение охранных зон газораспределительных сетей создает угрозу жизни н здоровью граждан, может привести к аварийной ситуации и нарушению эксплуатации газораспределительной сети жилого дома. Для устранения имеющихся нарушений и возможной угрозы для жизни, здоровья и имущества граждан в случае возникновения аварийной ситуации при повреждении газопровода жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить перекладку газопровода с выносом газового ввода газораспределительной сети жилого дома. Выполнить безопасный демонтаж спорных пристроек не представляется возможным, т.к. проведение таких работ может привести к аварийной ситуации при повреждении газопровода (л.д.142-171).

Данное заключение эксперта ФИО9 сторонами не оспорено и доказательств обратному не представлено.

Из пояснений представителя АО «Мособлгаз» следует, что с Хачатрян С.С. заключен договор поставки газа. При этом подача газа приостановлена с <дата> в связи с наличием задолженности. В настоящее время с Хачатрян С.С. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от <дата>. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором и техническими условиями (л.д.207-213).

В судебном заседании ответчики фактически признали необходимость переноса газопровода ввиду возведения ими самовольных построек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 304, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 40, 90 Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", "Правила охраны газораспределительных сетей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков осуществить перекладку газового ввода в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с техническими условиями на подключение <номер> от <дата>, выданными АО "Мособлгаз".

При этом в удовлетворении требований к АО «Мособлгаз» следует отказать, т.к. доказательств нарушения прав истца действиями Общества не представлено. Пристрой к дому был возведен ответчиками ФИО11 самовольно, без получения необходимых разрешений. В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и доводы истицы о том, что АО "Мособлгаз" не предпринимает достаточных мер, для того, чтобы ответчики исполнили предписание.

Кроме того, судом учитывается, что между сторонами имеются обоюдные претензии относительно переноса газопровода и возведения самовольных строений, которые не позволяли им согласовать техническую документацию по переносу газопровода.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д.121-123). Экспертиза была исполнена, суду предоставлено заключение эксперта, которое положено в основу принятого решения. Ивантеева С.В. оплатила стоимость экспертизы 55000 руб. (л.д.176), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с выше приведенными правовыми нормами с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 600 руб., почтовые расходы по отправлению ответчикам досудебной претензии, искового заявления в сумме 1670 руб. (л.д.186-196).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором <номер> от <дата> в сумме 50500 руб. (л.д.279-180, 191-196).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов до 20000 руб. и взыскании их с ответчиков в пользу истца в равных долях. При этом суд находит данную сумму по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ивантеевой С. В. удовлетворить частично.

Обязать Хачатрян С. С. и Хачатрян А. С. осуществить перекладку газового ввода в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с техническими условиями на подключение <номер> от <дата>, выданными АО "Мособлгаз".

Взыскать с Хачатрян С. С. и Хачатрян А. С. пользу Ивантеевой С. В. расходы по оплате госпошлины 600 руб., почтовые расходы за направление ответчикам почтовой корреспонденции 1670 руб., расходы по оплате экспертизы 55000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 20000 руб., всего 77270 руб., с каждого по 38635 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Мособлгаз», а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года